davası açtığını, hakkaniyete aykırı olarak açılan tedbir nafakası ve velayet davasının reddine karar verilmesini, boşanma davası sonuçlanıncaya kadar müşterek çocukların velayetinin ortak olarak devamının sağlanmasını talep etmiştir....
Hal böyle iken; halen derdest olduğu anlaşılan boşanma davaları devam edene kadar talep edilen velayet değişikliğinin, boşanma kararındaki velayete ve kişisel ilişkiye dair düzenleme “derdestliğe” esas alınmayacağından boşanma dava dosyasından talep edilmesi gerekmektedir. Asıl boşanma davasının görüldüğü mahkemenin, nihai karar vermekle davadan elini çekmiş olması, verilen karar kesinleşinceye kadar geçici hukuki korumaya ilişkin bir talebi incelemesine ve bu talep hakkında karar vermesine engel teşkil etmez. Bu bakımdan görülmekte olan bir dava mevcut olduğuna göre, bu dava ile ilgili tedbir isteğinin de asıl davaya bakan mahkemece inceleneceği nazara alınarak, ilk derece mahkemesince dava ve talebin değerlendirmesi için Bakırköy 2. Aile Mahkemesine gönderme kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Mahkemece yapılacak iş erkeğin küçük Kaan için açtığı velayet davasında boşanma davasında bu çocuğun velayeti düzenlenmiş olsa bile dava hakkında da bir karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbiren Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.05.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... söz aldı: Hükmün boşanma bölümü ile velayete ilişkin bölümünü temyizden feragat ediyoruz dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma ve nafaka miktarları yönünden, davalı koca tarafından ise tedbiren velayet ve müşterek çocuk için verilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayete yönelik olarak verilen kararın tedbir niteliğinde olup hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre; davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından boşanma davasından bağımsız olarak açılan bir tedbir nafakası davası olmadığı halde; müşterek çocuk yararına hükmün kesinleşmesinden sonra da devam edecek şekilde nafakaya karar verilmesi usul ve...
Velayet kamu düzenine ilişkin bir husus olup, annenin mevcut rahatsızlığının otomatik sonucu olarak velayetin babaya verilmesi de doğru değildir. Bu konuda, ilk derece mahkemesince Sosyal İnceleme Raporu aldırılarak, taraflar ve müşterek çocuklarla görüşülerek, yaşadıkları fiziki ortam da incelenmek suretiyle, çocukların üstün menfaatinin ne şekilde karar vermeyi gerektirdiği araştırılarak bir sonuca varılması gerekmekte olup, yeterli araştırma yapılmaksızın velayet ve kişisel ilişki hakkında karar verilmesi doğru görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Malatya 2....
Velayet kamu düzenine ilişkin bir husus olup, annenin mevcut rahatsızlığının otomatik sonucu olarak velayetin babaya verilmesi de doğru değildir. Bu konuda, ilk derece mahkemesince Sosyal İnceleme Raporu aldırılarak, taraflar ve müşterek çocuklarla görüşülerek, yaşadıkları fiziki ortam da incelenmek suretiyle, çocukların üstün menfaatinin ne şekilde karar vermeyi gerektirdiği araştırılarak bir sonuca varılması gerekmekte olup, yeterli araştırma yapılmaksızın velayet ve kişisel ilişki hakkında karar verilmesi doğru görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Malatya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet-Tedbir ve Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılardan .. tarafından; tedbiren velayet isteği hakkında karar verilmemesi, nafakaların miktarları, nafaka artış talebinin reddi ve faiz isteği hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuklardan .... ve...'nin karar tarihinden sonra ergin olduklarının, ortak çocukların tedbiren velayetinin davacı anneye verildiğinin anlaşılmasına göre davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının nafakalara faiz isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....
Ortak çocuk 16.08.2007 doğumlu olup velayet konusunda görüşlerine başvurulduğu tarihte henüz idrak çağında değildir. Hakim tarafından görüşlerinine başvurulduğu sırada psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman yardımından yararlanılmaması da doğru değildir. Öte yandan, davanın esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınmaksızın, şartları oluşmadığı halde velayeti annede bulunan ortak çocuğun velayetinin tedbiren davacı babaya verilmesi de usul ve kanuna aykırıdır....
Aile Mahkemesinde açılan davanın kesinleşmediği, İstinaf aşamasında olduğu ilk derece Mahkemesince teyit edildikten sonra; yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararında görüleceği üzere; halen derdest olduğu anlaşılan boşanma davaları devam edene kadar talep edilen velayet değişikliğinin, boşanma kararındaki velayete ve kişisel ilişkiye dair düzenleme “derdestliğe” esas alınmayacağından boşanma dava dosyasından talep edilmesi gerekmektedir. Çünkü tedbir, geçici bir hukuki koruma niteliğinde olup, davanın esasıyla ilgili değildir. Ne var ki, taraflar arasındaki boşanma davası henüz kesinleşmediğine göre, bu dava ile ilgili bir tedbir talebinin de asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilmesi gerekir. (HMK. m. 390) Ancak, bu mahkeme (Bakırköy 2. Aile Mahkemesi) geçici hukuki koruma talebi değişikliğinin haklı olup olmadığını inceleyip değerlendirebilir....
