HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Karşı taraf şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, 5-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/07/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 ...... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2022/836 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDENLER : VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 24/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2022 tarihinde açılan davada, dava dilekçesinde yazılan nedenlere dayalı olarak, davacılardan ... , ... ve ...'ın %13, ...'ın ise %9 oranında hisse sahibi olduklarını, davacıların bilgisi dahilinde usulünce yapılmış hisse devirleri olmamasına karşın, dava tarihi itibariyle şirketin tek hissedarı gibi ...'...
nın 394. maddesi gereğince tedbir kararı veren mahkemede itiraz yoluna gidilebileceği öngörülmüş olup yanılgılı değerlendirme ile karara karşı istinaf yolunun gösterilmesi veya davalı yan tarafından da istinaf yoluna gidilmesi mümkün değildir. Ayrıca tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz usulü yerine kanun yolu olan istinaf yoluna başvurulmuş olması sözkonusu talebe istinaf niteliğini kazandırmayacaktır. HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin ve ihtiyati tedbire süresi içerisinde itiraz edilip edilmediğinin mahkeme tarafından yapılması gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddiyle, gereğinin yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2020/659 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ...'...
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2021 tarih 2017/14 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
Mahkemece ihtiyati tedbirin itiraz eden 3. kişi yararına kaldırılmasına dair verilen karar, talep eden asıl davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 394/3. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri, 4. maddesinde de itirazın dilekçe ile yapılacağı, itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği hükmü getirilmiştir. İtiraz eden 3. kişi yetkili hamil olduğunu ileri sürdüğünden itiraz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır....
D.İş Karar sayılı dosyası üzerinden verilen ... tarihli Ek Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(3) maddesi gereğince sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosyanın görevli İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE, 3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 80,70....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden S.. K.. Başkanlığı vek. Av. T.. M.. ile ihtiyati tedbir isteyen ...................Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbir incelemesi hakkında Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/08/2015 gün ve 2015/16 D. İş sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.10.2013 gün ve 2013/84 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbir talep edenin talebinin 13.2.2013 tarihinde Değişik İş dosyasında kabul edildiği akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalının tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece ön inceleme duruşma tutanağındaki ara kararla itirazın reddine karar verildiği ancak bu hususta herhangi bir gerekçeli kararın yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Nak. Otom. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.11.2013 gün ve 2012/101 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
