Tedbire itiraz eden 3.kişi vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle tedbire itiraz eden 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul Anadolu 3....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında, başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, talebi halinde anılan tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 ........
Aleyhine tedbir verilen davalı vekilinin 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile yokluklarında verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına itiraz etmiş ancak mahkemece itirazı duruşma açılarak değerlendirilmemiştir. Yine davalı vekili 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kabulü kararını istinaf etmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz üzerine HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin tarafların daveti ile duruşmalı olarak yapılması gerekmekte olup mahkemece davalıların ihtiyati tedbire itiraz ettikleri hususu göz ardı edilerek, itiraz hakkı tanınıp itiraz üzerine karar verilmeksizin dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı tarafından ara karara karşı itiraz yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 18/07/2022 tarihli ara karar ile; " ... Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca uyuşmazlık konusu üzerinde tedbir konulmasının mümkün olması, menkul/gayrımenkul mallar ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş olsa da bu mal ve alacakların dava konusu olmaması nedenleriyle sayın mahkemece verilen iş bu ihityati tedbir kararı hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir....
Bu nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T3 A.Ş.'nin vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353- (1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- )İhtiyati tedbire itiraz eden davalı T3 A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; 2- )Kocaeli 2....
HMK'nın 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir....
İDM'ce 09/08/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yeni 34 nolu bağımsız bölümün davalı yönünden cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulduğu ve tedbir kararının infazı için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/48 Esas sayılı dosyasına ve tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, davalı tarafça 18/08/2021 havale tarihli tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine 18/08/2021 tarihli ara karar ile davalı Vakıfbank vekilinin tedbire itirazının reddine ve mahkemece verilen 09/08/2021 tarihli tedbir ara kararının aynı şartlarla devamına karar verildiği, davalı vekilince 18/08/2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/07/2021 tarih 2021/318 Esas sayılı ara kararında; "İhtiyati tedbir dilekçesi ve ekindeki hisse devir vaadi sözleşmesi ile belgeler incelendiğinde; ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davada lehe karar çıkma olasılığında hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, sunulan sözleşme ve deliller ile yaklaşık ispat şartının da sağlandığı anlaşılmakla, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir ...."gerekçesi ile, Davalı tarafın tedbire itirazının reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı (ihtiyati tedbire itiraz eden) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı (İhtiyati tedbire itiraz eden) istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından şirket hisselerinin tamamına tedbir konulduğunu, dava dışı 3....
İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. Fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. Somut olayda mahkemece resmi şekilde yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesindeki tüm satış bedeli teminat olarak alınarak ihtiyati tedbire karar verilmiş olup,dosyanın geldiği aşama itibarıyla davalının ihtiyati tedbire itiraz sebepleri yerinde olmayıp ve dosya kapsamındaki delillere göre mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda bahsi geçen sebeplerle, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı davalı itiraz eden vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Geçici 3. maddeyle, 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar istinafa ilişkin hükümler ve dolayısıyla 341. madde de Burada çözümü gereken sorun, HMK'nın 391. ve 394. maddelerindeki ihtiyati tedbire dair verilen ara kararı ve buna itiraz sonucu verilen karara karşı getirilen kanun yolu, temyiz şeklinde anlaşılabilir mi?...
