Ne var ki, davalı vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onamaya ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının bozulmasını istemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlanna itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir....
Maddesinde ihtiyati tedbir talep edeninhaksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermekle zorunlu olduğu belirtilmiş olup, gösterilecek teminat tutarı ve türü HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestce tayin edilecektir.İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. Maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. Fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalının, davacıdan alacaklı olduklarına ilişkin itiraz gerekçesi ve istinaf sebebi, davanın konusunu oluşturan sebepler olup yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden HMK'nın 394....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirketin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü emsal ihtiyati hacizle ilgili kararın, bu dava açısından verilen ihtiyati tedbir kararından farklı olduğu gibi yargılama da hedef süre getirildiği, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, dava konusu markanın davalı tarafça kullanımı da engellenmediğinden ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK'ya göre kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 24.01.2017 tarih ve 2017/9756 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 NUMARASI : 2023/445 Esas DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2024 tarih ve 2023/445 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 2023-M-8969 sayılı YİDK kararının iptali ve müvekkilinin 2021/166273 sayılı ve "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
Davalı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, 13/02/2023 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin davacının kullanmış olduğu cep telefonuna gönderilen SMS, şifre ve diğer bilgilerinin sisteme doğru olarak girilmesi suretiyle internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının şahsi ve gizli bilgilerini saklamakla yükümlü olduğunu, davacının haksız olma ihtimali göz ardı edilerek menfaat dengeleri gözetilmeden tedbir kararının teminatsız olarak kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. 16/03/20223 tarihli duruşmada talep eden vekili; "Davalı yanın itirazının reddine karar verilsin, daha önce davalı vekilinin itirazına yönelik bir beyan dilekçesi sunmuştuk. Davaya konu olay, davacının daha önce para transferi yapmamış olduğu hesaba gece vakti erişilmesi ve bankanın kusuru nedeniyle bu davayı açtım....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı 28/06/2021 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerin ticari kredi olduğunu, davanın esası ve ihtiyati tedbir yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık haklılık şartının oluşmadığını beyan ile; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/09/2021 tarihli ara karar ile; " ... 1- Davalının (talep edenin)/vekilinin mahkememizin 23/06/2021 tarihli tensip tutanağının 5 sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı T1 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2023/170 Esas sayılı ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı T1 vekilinin İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZININ KABULÜ ile, Nazilli 2....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/08/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/498 D.İş 2021/498 Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İhtiyati tedbire itirazın tahkim dosyasna gönderilmesine ilişkin ek kararın ihtiyati tedbire itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklılar vekili; müvekkil şirketleri ile karşı taraf arasında 17.07.2020 tarihli Elektriğin Teslimi ve Kabulüne İlişkin Genel Sözleşme ve eki niteliğindeki EFET Avrupa Enerji Tacirleri Federasyonu Genel Sözleşme’ye Ait Seçim Listesi imzalandığını ve Seçim Listesi ile Genel Sözleşme hükümleri bu seçim listesi ile tadil edildiğini, ayrıca taraflar arasında münferit sözleşmeler imzalandığını ve Münferit Sözleşmeler’de elektrik tedarikine ilişkin özel ticari koşullar belirlendiğini, sözleşmeler uyarınca Müvekkil ......
