HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.1.2013 gün ve 2012/55 sayılı hükmün karşı taraf-tedbire itiraz eden davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbire itiraz talebi hususunda mahkemece ön inceleme duruşma zabtı ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür. Bu itibarla tedbir hususundaki mahkeme kararının da ön inceleme duruşma zabtındaki ara kararı ile değil, ayrıca gerekçeli bir şekilde yazılması gerekir. Bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın yazılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılması bakımından tekrar Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle avans garanti mektubunun tazminin ihtiyaten durdurulması talepli davada, mahkemece ihtiyati tedbire karar verildiği, bu karara davalı tarafça itiraz edildiği ve itirazın reddedildiği, davalı tarafın bu karara karşı temyiz yoluna başvurduğu, ancak mahkemece, ihtiyati tedbire karşı yapılan itiraza ilişkin verilen karara karşı kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu red kararının yapılan itiraz neticesinde verilen kararın temyize tabi olup olmadığından kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Seçenek Tedbire Çevrilmiş Cezanın Aynen İnfazına Dair Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz başvurusunun süre yönünden reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirinin yerine getirilmemesi nedeniyle hükmün infazı aşamasında verilen seçenek tedbire çevrilmiş cezanın aynen veya kısmen infazına ilişkin karar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup bu karara karşı aynı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulması mümkün olduğundan, sanığın temyiz dilekçesi 5271 sayılı CMK'nun 267 vd. maddeleri uyarınca itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi...
K A R A R Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbire itiraz talebi hususunda mahkemece 17.4.2013 tarihli duruşma zabtı ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür. Bu itibarla tedbire itiraz hususundaki mahkeme kararının da 17.4.2013 tarihli duruşma zaptındaki ara kararı ile değil, ayrıca gerekçeli bir şekilde yazılması gerekir. Bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın yazılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılması bakımından tekrar Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edildiği, mahkemece 26/01/2023 tarihli celsede bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, ancak gerekçeli ara kararın yazılmadığı görülmüştür....
Davalı vekili 24/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; 28/03/2023 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığı icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin kambiyo takibi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde senede karşı senetle ispat kuralı gereği hiç bir belge sunmadığını, iddialarının hiç birisinin kambiyo takibine ilişkin iddialara ilişkin olmadığını, iradenin sakatlığına ilişkin bir iddianın mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak verilmesi sebebi ile itiraz ettiklerini tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 24/05/2023 tarihli ara karar ile; " ... Talep eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/258 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 29/06/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı şirket kurucu ortağı ...'...
itiraz edenler vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili, itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, hisselere karşılık devredildiği iddia edilen taşınmazların davacı taraf adına kayıtlı olduğunu, alınan teminat miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... (ara karar tarihi) tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK KARAR VERİLMESİNE, 2)a)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin İTİRAZ TALEBİNİN KABULÜNE, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Tarihli KARARININ KALDIRILMASINA, Davacı ...'...
