Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 gün ve 2014/649 Esas sayılı kararı temyiz istemi reddeden Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2015/3344-2015/3777 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati tedbire itiraz edenler ... ... Makinaları San. ve Tic. A.Ş, ... ..., ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle ve kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiştir. Dairece verilen karar kesin olduğundan ve 21/02/2014 gün 2013/1-2014/1 sayılı İBK kararı uyarınca temyiz yolu da kapalı olduğundan ihtiyati tedbire itirazedenler (davalılar) ... ... Mak. Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ..., ... ... vekilinin anılan hususa ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, kiracının finansal kiralama taksitlerini ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek tedbiren söz konusu malların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem uygun görülerek finansal kiralama konusu malların finansal kiralama şirketine tedbiren teslimine karar verilmiştir....
Mahkemece itirazın reddine dair verilen karar, itiraz eden şirket vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir, davacısı .....Şti, davalısı.....Şti. olan menfi tespit ve çek iptâline yönelik ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/214 Esas sayılı dosyasında açıklanan davada talep üzerine İcra İflas Kanunu’nun 72/.... maddesi gereğince verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden ......Şti. .... kişi ciranta olup 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu 394/.... maddesine göre ihtiyati tedbirin uygulanması menfaatini ilgilendirdiğinden ihtiyati tedbire itiraz etmekle hukuki yararı mevcuttur. Ancak aynı Yasa’nın 394/.... maddesinde itirazın karar veren mahkemeye yapılacağı ve 394/.... maddesinde itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar verileceği hükmü getirilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2023/145 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Müflis ......
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesince kaldırılmasına, dairemizce yeni hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; 1- )Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/229 Esas sayılı 07/10/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazının KABULÜNE, Kocaeli 1....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmiş olması gerektiğini, tedbir isteyen tarafın teminat göstermesinin zorunlu olduğunun, davalı tarafın yokluğunda ve savunması alınmaksızın tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini belirterek itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395. Maddesinde düzenlenen “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ve 396. Maddede düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenlemede itiraz üzerine kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394/5 maddesine bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirketten alınması gereken 179,90-TL harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen karşı taraf Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/375 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 07/07/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 15.12.2022 KARAR TARİHİ : 07.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.04.2023 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/1057 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
