İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının itirazı üzerine bu defa 08.12.2021 tarihli 1 nolu celsede gerekçeli bir karar yazılmadan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine yönelik duruşma kısa kararı tahsis edilmiş olup, ayrıca ek bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Uyap sistemi üzerinden yapılan tetkikte de ek bir gerekçeli karara rastlanılmamıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2021/27 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden davalıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire itiraz eden: ... vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen: ... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.03.2013 gün ve 2010/559 Esas (Derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin mahkemenin 14.3.2013 tarihli kısa kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazıldıktan sonra birlikte gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, şirketin banka hesabı üzerine konulan tedbire yönelik itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tedbire itiraz eden ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/07/2014 gün ve 2014/76-2014/76 sayılı hükmün tedbire itiraz eden avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2021 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin....." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin adına tescilli markalara ve tasarım tescil belgelerine dayalı itirazının, diğer davalı ...'...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29.09.2022...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde belirlenecek teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili talebin reddini savunmuştur....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 02/02/2023...
