ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/614 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili İstanbul 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden vekili, sözleşmenin teminatı olan çekin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; tarafların istinaf istemleri İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ MAHİYETİNDE olduğundan,taraflar istinaf deseler dahi,hukuki vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA mürafaa duruşması açılıp (esas hakkında dava açılmış ise 6100 s.HMK.nun 397.m.si uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında asıl davanın açıldığı mahkemece karar verilmesi gerektiği de değerlendirilerek) taraflara mürafaa günü usulüne uygun olarak tebliğ edilip itiraz hakkında gerekceli arara kararı oluşturulduktan sonra İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA mürafaa sonucu verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulur ise dosyanın Dairemize istinaf incelemesi için gönderilmek üzere 6100 s.HMK.nun 353/1- a-4.m.si hükmü uyarınca istinaf nedenleri yönünden inceleme yapılabilmesi için,6100 s.HMK.nun 391- 394.m.leri hükümleri uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında mürafaa açılıp,mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
in davalı şirket yanında feri müdahil sıfatına sahip olduğu, davalı şirketin ise süresinde bu tedbire bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, feri müdahilin ihtiyati tedbire tek başına itiraz etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, bir an için feri müdahilin tek başına ihtiyati tedbire itiraz hakkı olduğu kabul edilse dahi, (sebep ve teminat yönünden) tedbire itirazları da mevcut delil durumuna ve tedbirin mahiyetine göre yerinde görülmediğinden de tedbire itirazın yine reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle feri müdahil ...'nin, Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında 6 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden Ziraat Bankası A.Ş.'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden T. Vakıflar Bankası T.A.O.'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.19/10/2022 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... ... ... ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ 08/02/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...T6'in davalı şirket yanında feri müdahil sıfatına sahip olduğu, davalı şirketin ise süresinde bu tedbire bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, feri müdahilin ihtiyati tedbire tek başına itiraz etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, bir an için feri müdahilin tek başına ihtiyati tedbire itiraz hakkı olduğu kabul edilse dahi, (sebep ve teminat yönünden) tedbire itirazları da mevcut delil durumuna ve tedbirin mahiyetine göre yerinde görülmediğinden de tedbire itirazın yine reddine karar vermek gerekmiştir....." gerekçesiyle feri müdahil T6, Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında 6 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz yönünden sunmuş olduğu dilekçesinde; mahkemece yapılan 21/10/2021 tarihli duruşmada, "ihtiyati tedbire ilişkin itirazın süresinde olmadığından reddine" karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, HMK'nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde; "(1) karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
