Toplanan deliller,nüfus kayıtları,tanık beyanları, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, ihtiyaç ve gelirler,sosyal yardım ile ilgili sunulan belge,değişen ve gelişen hayat şartları,paranın alım gücü,kolluk araştırmaları,Uyap vasıtası ile alınan raporlar,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 ncü maddesi ve belirtilen tüm hususlar birlikte dikkate alındığında, mahkemece 12.07.2015 doğumlu Nurhayat ve 15.07.2019 doğumlu Aslıhan için belirlenen aylık 500'er TL.lık nafaka miktarı hakkaniyete uygun olup,her ne kadar kararda "...belirlenen nafakaların karar tarihinden itibaren tedbir nafakası olarak ödenmesine,karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına "karar verilmiş ise de davacı yan istinaf başvurusunda bulunmadığından gerekçeli kararın hüküm fıkrasında belirtilen tarih davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden yanlışlığa işaret edilmesi ile yetinilmiş,nafakanın kararda belirtilen tarihten itibaren sadece iştirak nafakası niteliğinde olduğunun...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/272 ESAS-2021/829 KARAR DAVA KONUSU : Yardım Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması ve aldatma nedenine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 1500- TL yoksulluk nafakasına, % 70 engelli olan müşterek çocuk Murat için aylık 1000- TL yardım nafakasına, 150.000- TL maddi ve 200.000- TL manevi tazminata, davalının uhdesinde olan müvekkile ait altınların tarafına iadesine ve davalı adına kayıtlı banka hesapları, araçlar ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının evi ile yeterince ilgilenmediği, evin ihtiyaçlarını yeterli ölçüde karşılamadığı, kendi ailesine daha düşkün bir yaşam sürdüğü, ailesinin evliliğe müdahalesine kayıtsız kaldığı, davacı kadını aşağıladığı ve davacıya hakaret ettiği, davacı kadının ise dosya kapsamında ispatlanmış kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, tarafların müşterek çocuğu Nida Naz Karagöz'ün velayetinin davacı annesine verilmesine, şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuğu lehine 300 TL tutarındaki tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak aynen devamına, davacı kadının aylık gelirinin bulunduğu anlaşıldığından, tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine, 15.000 TL tutarında maddi ve 6.000 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 2.Aile Mahkemesi 08/01/2016 tarih ve 2016/12 esas 2016/332 karar sayılı kararı ile davalı Sebahat için aylık 750 TL tedbir nafakası, davalı Melike için aylık 900 TL yardım nafakası ödenmesine hükmedildiğini, müvekkilinin düzenli olarak her türlü zorunlu ihtiyaçlarından kesinti yaparak nafakaları ödediğini, müvekkili ile davalı Sebahat 2012 yılından beri ayrı yaşadıklarını, davalının durumunun iyi olduğunu, müvekkili evini davalı Sebahat'a devrettiğini, davalının sabit gelirleri olduğunu, tedbir nafakasına ihtiyacının olmadığını, müvekkilinin maddi durumu bozulduğundan, bu sebeple hükmedilen nafakanın kaldırılmasını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Müşterek çocuk T1 yönünden tedbir nafakası talebinin reddine, 2- Müşterek çocuklar T.C.kimlik nolu T3, T.C.kimlik nolu T2 için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayrı ayrı 500,00 er TL tedbir nafakası takdirine, bu nafakanın her ay davalıdan alınarak davacılar T3 ve T2'a verilmesine, Karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde ile, İlk Derece mahkemesinin kabul yönünde verdiği kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Müşterek çocuk T1 yönünden tedbir nafakası talebinin reddine, 2- Müşterek çocuklar T.C.kimlik nolu T3, T.C.kimlik nolu T2 için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayrı ayrı 500,00 er TL tedbir nafakası takdirine, bu nafakanın her ay davalıdan alınarak davacılar T3 ve T2'a verilmesine, Karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde ile, İlk Derece mahkemesinin kabul yönünde verdiği kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası- Boşanma Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, nafaka miktarı ile erkeğin kabul edilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı kadına ait temyiz dilekçesi adli yardım talebini de içermektedir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: adli yardım talebinin kabulüne, davacı ile davalının boşanmasına karar verilmesine, müşterek çocuklar Mert Yetgin, Çınar Yetgin ve Poyraz Yetgin'in velayetlerinin davacıya bırakılmasına, müşterek çocukların her biri için davalı tarafından davacıya karar kesinleşene kadar tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devam edecek şekilde aylık 750,00TL nafaka verilmesine, 50.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL tedbir nafakası, müşterek engelli çocukları için 400,00.-TL tedbir nafakası talebi olduğunu, ayrıca boşanmaya karar verilmesi halinde, çektiği ızdıraplara karşılık davalı aleyhine 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 250,00'şer TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili lehine 250,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; boşanmayı ve müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir....
