Kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesi ise kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ve bu hususta davacı-karşı davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma üzerine yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Tedbir nafakasına ilişkin bir temyiz ve bozma olmadığına göre, bu usuli kazanılmış hakka aykırı olarak, bozmadan sonra, kadın yararına dava tarihinden itibaren olmak üzere tedbir nafakası tayini usul ve kanuna aykırıdır....
Mahkemece;''...Tarafların ... mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile boşandıkları, müşterek çocuk Anıl'ın velayetinin anneye verildiği, çocuk lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davacının yoksulluk nafakası talebinin red edildiği, kararın 24/01/2003 tarihinde kesinleştiği, iş bu davamızın dava tarihinin 26/10/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. TMK'nun 178. Maddesi uyarınca evliliğin boşanma sebebi ile sona ermesinden doğan dava hakları boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden 1 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar denilmektedir. Yoksulluk nafakasının red edildiği ve boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde yoksulluk nafakası talep edilmediğinden yoksulluk nafakasına ilişkin talep red edilmiştir, Kaldı ki davacı kadın çalışmaktadır, tarafların mali ve içtimai durumlarında boşanma kararının verildiği tarihe göre önemli bir değişiklik olmamıştır. Müşterek çocuğa gelince geçen süre içerisinde çocuk ./.. -2- büyümüş, masrafları artmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada karar tarihi itibariyle tedbir nafakasının sonlandırılarak yoksulluk nafakasının ve manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddinin, kadının tedbir nafakası ve karşı boşanma davasının kabulünün doğru olmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olup, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, eşine Kırşehir'den para gönderdiğini, giderken ona para bıraktığını belirterek boşanma davasının kabulüne, kadın tarafından açılan tedbir nafakası ve karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, bağımsız tedbir nafakası, birleşen dava ise ; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma, velayet ve kişisel ilişki, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakaları, kadın lehine tedbir nafakası yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7)....
O halde, davacı kadın lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ilmesi (TMK m.4, TBK m. 50 ve 52) dikkate alınarak uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olmadığı ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de sabit olduğuna göre, davacı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK m.175) hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı kadın tarafından 24.10.2014 tarihinde açılan Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davası, davacı kadın tarafından 26.11.2014 tarihinde açılan boşanma davası ile birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve tedbir nafakası K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma ve tedbir nafakası isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği; mahkememizin 30/09/2020 tarihli 3 numaralı ara kararıyla dava tarihi 16/07/2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 350 TL takdir olunan tedbir nafakasının dava tarihi 16/07/2020 itibaren aylık 150- TL arttırılarak aylık 500- TL'ye çıkartılmasına; mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek kaydıyla karar kesinleşinceye kadar her ay düzenli ve peşin olarak davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davalının kendisi için fazlaya ilişkin talep ettiği tedbir nafakası isteminin reddine, davalı tarafın müşterek çocuğu 07/02/2019 d.lu Eymen Ali için talep ettiği tedbir nafakası isteminin kısmen kabulüyle; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ve TMK 169....
İcra takibine konu alacak mahkeme kararı ile belirlenen tedbir nafakası kapsamında 14.06.2013 ve 20.09.2013 tarihinde üç ayrı dekont ile yatırılan tedbir nafakası için yapılan ödemelerin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda en son Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2014/81 Esas, 2014/744 Karar sayılı kararı ile "boşanma kararı kesinleştiğinden tedbir nafakası hususunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına " dair 21.10.2014 tarihli kararın 18.03.2015 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle ödenen tedbir nafakalarının sebepsiz zenginleşme kapsamında istirdat yoluyla geri istenmesine dair alacaktır. Davalı kadına ödenen tedbir nafakasının haksız olduğu Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2014/81 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile sadece tespit edilmiştir. Boşanma kararının ilk Yargıtay bozma ilamından önce kesinleştiği, bu nedenle Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2012/1029 Esas sayılı dosyasında verilen kadın için aylık 750,00 TL tedbir nafakasının yanlış olduğu bellidir....
Aile Mahkemesinde nafaka davası açıldığın, mahkemenin 2012/578 esas ve 2012/1088 karar sayılı davası ile müvekkilinin eşine 350 TL tedbir nafakası ödenmesine hükmedildiğini, tarafların 3 yılı aşkın bir süre bir araya gelmedikleri için, müvekkilince Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden boşanma davası açıldığını, mahkemenin 2018/300 esas ve 2018/405 karar sayılı dosyası ile 05/07/2018 tarihinde boşandıklarını, bu boşanma davasında, nafaka davasına da atıfta bulunularak nafaka konusunda hüküm verilmediğini, Bursa 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, zina nedenine dayalı boşanmanın reddini, tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi tazminat miktarını, manevitazminat talebinin ve alacak davasının reddini istinaf etmiştir. Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, boşanmanın kabulünü, kadın lehine tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi tazminat verilmesini, erkek lehine yoksulluk nafakası ve madde - manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kusur açısından : Her ne kadar fiili ayrılık tek başına boşanma nedeni değil ise de, erkeğin haklı bir neden yokken müşterek haneden ayrılarak başka bir eve yerleştiğinin anlaşıldığı, Yargıtay 2....
