Anılan karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin 13/01/2021 tarih ve ... Karar sayılı karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın isabetsiz olduğu, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalıya devredilen dava dışı şirketteki 1500 payın el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararanını kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu dava dışı şirketteki 1500 pay üzerine karşı taraf davalı adına kayıtlı bulunması halinde üçüncü kişilere devrini önleyecek şekilde 20.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HMK'nun 391/3....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, Mahkemece tedbir kararı verilmesinin asıl karar hükmünde olduğunu, "Tecentriq" etkin maddeli ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı Kurumun tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının ise reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir şartları oluşmadan eksik inceleme ile teminatsız olarak hukuka aykırı biçimde tedbir kararı verildiğini, Mahkemece davanın esasını etkiler şekilde karar verilemeyeceğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/913 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DİĞER DAVALI LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkandı karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmedir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Yasal düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın uyuşmazlık konusu olması gerekir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13.04. 2004 tarihli 2004/1820 E., 2004/4014K., 21....
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK'nın 393/1. maddesindeki ihtiyati tedbir kararının tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmemesi halinde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkacağına dair düzenleme ile amaçlanan, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında kötü niyetin ve yasanın suistimalinin önüne geçmektir....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum ile diğerleri de davalı olarak gösterilmek suretiyle tedbir talepli olarak kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açıldığını, mahkemece ... tarihli tensip tutanağına göre ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca işbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasada aranan koşulların gerçekleşmediğini, tedbir talepli dilekçenin müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tedbir talep eden üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...her ne kadar ihtiyati tedbir kararında yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olmadığından bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de; aleyhine tedbir istenilen ... Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'...
Noterliğinin 27404 ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi başlıklı sözleşmelerin iptali istemli dava açıldığı, sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu, mevcut tedbir talebinin yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının müvekkili yönünden telafisi imkansız sonucu doğuracağını, tedbir talebinin konusunun şirket hisselerine kanuna aykırı şekilde ele geçiren davalıların şirketin içini boşaltmasının önüne geçmek olduğunu, davalıların dava dışı ...Ticaret ve Sanayi Ltd....
usule ve esasa ilişkin koşulların oluşması gerektiğini, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, -Tedbir kararı verilebilmesi için yasanın aradığı şartların dosyada gerçekleşmediğini, davacı tarafından haklılığını ispat edebilecek bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, sadece davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar doğrultusunda tedbir kararı verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olacağını, -Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edildiğini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının verilmiş olmasının ilerde haklılığı ispatlanacak müvekkili kurumu için telafi edilmez zarar ve sonuçlar doğuracağını, bu sebeple ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararını istinaf ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek...
