Somut olay incelendiğinde; davacı kadının eldeki davada dava tarihinden itibaren boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasının arttırılmasına ve karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesini istediği, ancak boşanma ilamında arttırılması talep edilen tedbir nafakasının boşanma hükmü kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş olup, bu kararın kadın tarafından tedbir nafakasının miktarını da içine alacak şekilde istinaf ve temyiz edildiği, eldeki davanın henüz boşanma kararı kesinleşmeden açılmakla, tedbir nafakası yönünden derdest davanın bulunduğu, dava devam ederken boşanma kararı kesinleştiğinden kesinleşme tarihinden sonra da tedbir nafakası kendiliğinden kalktığından, mahkemece tedbir nafakası hakkında derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesinde bir yanlışlık görülmemiştir....
Erkeğin boşanma davasında verilen hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bozma sonrası verilen 22.05.2018 tarihli kararda kadının konusuz kalan boşanma davası hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde kadının davası hakkında yeniden boşanma hükmü kurulması ve kabulüne karar verilip temyiz edilmeyerek kesinleşen erkeğin boşanma davası hakkında reddine karar verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
yoksulluk nafakası isteyebileceğinden, ortada verilen bir boşanma kararı olmadığından mahkemece yazılı şekilde tedbir nafakasının yoksulluk nafakasına dönüştürülmesine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, kadın lehine tedbir nafakasına karar verilirken, verilen bu kararın infaza elverişli olmadığı, infazda tereddüte yol açtığı anlaşılmaktadır....
Ayrı yerlerde açılan davaların; evlilik birliğinin korunması (Md.195-201) hükümlerine dayalı olarak TMK. nun 197. maddesine göre açılan tedbir nafakası davası ile boşanma hükümlerine dayalı olarak TMK. nun 166. maddesine göre açılan boşanma davasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında boşanma davası olsun yahut olmasın eşler evlilik birliğinin ayrı dava ile korunmasını isteyebilir ve MK. md.201 uyarınca nafaka isteyen eş yerleşim yerinde açtığı dava ile tedbir alınmasını; nafaka verilmesini isteyebilir. Tedbir isteğinin boşanma davasında istenilmesini zorunlu kılan bir hüküm yasada yer almamaktadır. Kaldı ki, tedbir nafakası davası ve boşanma davası aynı sebepten doğmadığı için biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunmamaktadır. Ayrıca, nafaka alacaklısı davacı; davasını ikametgahında açabilecekken, boşanma davasında yetkili mahkemeler buna göre daha sınırlıdır. Birleştirme durumunda yetkili mahkeme davacı aleyhine sınırlandırılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından tazminatlar ile nafakaların miktarı ve reddedilen nafaka davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının boşanma davasının fer'isi niteliğindeki tazminatlar ile nafakalara yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı tarafından, tarafların boşanma davalarından önce 03.12.2012 tarihinde açılan tedbir nafakası davası(TMK. md. 197), boşanma davaları ile birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki boşanma. davasının yapılan muhakemesi sırasında tedbir istenmesi üzerine, bu tedbir talebinin mahkemece reddedilmesine dair 09.09.2011 tarihli kararın temyizen incelenmesi, tedbir isteyen tarafından temyiz edilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının istemi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşıldığına göre davacının 9.9.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Davacının temyiz isteğinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013 (Pzt.)...
Ancak, mahkemece taraflar arasındaki boşanma davasında karar altına alınan 150,00 TL tedbir nafakasının az takdir edildiği kanaatine varılarak o dönem için de 100,00 TL ek tedbir nafakası tayinine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/18 ESAS, 2022/17 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen , yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evli olduklarını, davalının müşterek hanenin ihtiyaçları ile ilgilenmediği gibi, eşi ve müşterek çocuk Ahmet'in ihtiyaçlarını da karşılamadığını, bu nedenle davacı için aylık 1.500 TL, müşterek çocuk Ahmet için aylık 1.000 TL tedbir nafakası takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
etmeye katkı sağlayacak nitelikte, davacı lehine TMK'nın 2. maddeside göz önünde bulundurularak, davacı lehine 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin kabul edilen boşanma davası, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı vekili Av. ... 21/11/2016 tarihli dilekçesiyle erkeğin kabul edilen boşanma davası ve yoksulluk nafakasına dair temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin boşanma davası ve yoksulluk nafakası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı vekili Av. ... 21/11/2016 tarihli dilekçesiyle tedbir nafakası talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün tedbir nafakası davası yönünden bozulması gerekmiştir....
