AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/381 ESAS, 2021/192 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haklı bir sebep olmaksızın ortak konutu terk ettiğini, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ve ortak konutun ihtiyaçlarını karşılamadığını, belediyeden emekli olduğunu, 4.500 TL - 5.000 TL arasında gelirinin olduğunu, bankalardan kredi çekerek ekonomik yönden aileyi zor duruma düşürdüğünü, davacının çalışmadığını belirterek, 2.000 TL önlem nafakasına karar verilmesini istemiştir....
TEDBİR NAFAKASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] "İçtihat Metni" Davacı N… ….. A… ….. ile davalı B… ….. A… ….. aralarındaki nafaka davasına dair Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2009 günlü ve 2008/183 E. 2009/95 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 06.10.2009 günlü ve 2009/12999 E. 2009/14999 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu öğrenen davacının müşterek evi terk etmek zorunda kaldığını ileri sürerek davacı eş için aylık 5.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
HD. 15.01.2015 tarih 2014/14017 Esas 2015/806 karar sayılı kararı) Somut olayda; davacı, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, nafaka davası yönünden; davacı-davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla boşanma talebinin reddi ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı-davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı-davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70TL istinaf karar harçlarının Hazineye irat kaydına, 3- Davacı-davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı-davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, KARŞI BOŞANMA DAVASI yönünden 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık, ASIL ÖNLEM NAFAKASI yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı için aylık 400 TL, müşterek çocuklar içinde ayrı ayrı aylık 400'er TL tedbir nafakasına, hükmolunan nafakanın dava tarihi dönem başı kabul edilmek suretiyle gelecek yıllarda, ÜFE endeksi artış oranında kendiliğinden artırılarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili ve çocukları için toplam 5000 TL talep etmelerine rağmen, toplamda 2000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi nedeniyle verilen kararın miktar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının miktar yönünden kaldırılmasına talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE : Davanın konusu, davacı ve müşterek çocuklar lehine talep edilen tedbir nafakası davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası ile nafaka davasının aynı tarihte açılmasına, nafaka davasında davalı-davacı (kadın) için 300 TL, çocuk için 200 TL, boşanma davasında ise davalı-davacı (kadın) ve müşterek çocuk yararına 200'er TL tedbir nafakasına hükmedildiğinin, boşanma davasında kadına verilen tedbir nafakasının tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin açıkça belirtildiğinin ve çocuk için tedbir nafakası ve boşanma davasında verilen tedbir nafakasının tahsilde tekerrür etmemek üzere hüküm kurulduğunun tabii bulunmasına, evlilik tarihinin hükmün gerekçesinde yanlış...
Ayrı yerlerde açılan davaların; evlilik birliğinin korunması (Md.195-201) hükümlerine dayalı olarak TMK. nun 197. maddesine göre açılan tedbir nafakası davası ile boşanma hükümlerine dayalı olarak TMK. nun 166. maddesine göre açılan boşanma davasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında boşanma davası olsun yahut olmasın eşler evlilik birliğinin ayrı dava ile korunmasını isteyebilir ve MK. md.201 uyarınca nafaka isteyen eş yerleşim yerinde açtığı dava ile tedbir alınmasını; nafaka verilmesini isteyebilir. Tedbir isteğinin boşanma davasında istenilmesini zorunlu kılan bir hüküm yasada yer almamaktadır. Kaldı ki tedbir nafakası davası ve boşanma davası aynı sebepten doğmadığı için biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunmamaktadır. Ayrıca nafaka alacaklısı davacı; davasını ikametgahında açabilecekken, boşanma davasında yetkili mahkemeler buna göre daha sınırlıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/934 DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı murisin boşanma davası devam ederken ölümü nedeni ile davalı yönünden kusuruna göre karar verilerek yasal mirasçısı olup olmayacağı yönünden devam eden boşanma davasında istenen, müvekkilinin hak ve alacaklarına taşınmazına ilişkin davalının tasarrufunu önleme amaçlı istedikleri ihtiyati tedbir talebinin reddinin yerinde olmadığını, arar karar gerekçesinde mal varlığına tedbir konulması talebi olarak belirtilmesi ve 181/1 içeren gerekçesinin hatalı olduğunu, taleplerinin davalının dava sonunda yasal mirasçısı olup olmayacağı belirleneceğinden davalının mal varlığına ihtiyati tedbir talebi değil, ölen müvekkilinin hak ve alacaklarına yönelik önleme amaçlı davalının yasal mirasçısı gibi murisin mal varlıklarına ve kamu görevlisi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi TEMYİZ KONUSU :Boşanma Davası İçindeki "İhtiyati Tedbir :Kararının Kaldırılması" Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen "ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına " dair 18.06.2013 tarihli kararın temyizen incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak incelendi....
