"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir/yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 45.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06. 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/276-2014/128 Taraflar arasındaki tedbir ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı Celalettin yönünden kısmen kabulüne, davacı Aliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
T2 sunduğu 04/11/2021 tarihli adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına, adli yardım talebinin kabulüne, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir müvekkili için aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına, dava sonunda bu nafakaların iştirak ve yoksulluk nafakasına çevrilmesine, 75.000,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda belirtildiği üzere davacının adli yardım talebinin Dairemizce kabul edilmesi karşısında davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karara yönelik yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın ortadan kaldırılmasına ve davacının istinaf sebeplerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davanın konusu, TMK'nun 169. maddesi uyarınca takdir edilen tedbir nafakası alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; davacının açmış olduğu boşanma davasının kabulü ile; tarafların TMK 166/1- 2 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuklar Cemre Deveci ile Ayaz Deveci'nin velayetinin davalı anneye verilmesine, müşterek çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuklar için belirlenmiş olan tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra ortadan kaldırılmasına, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ve tazminat konusunda talep bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı bir sınırlandırmaya tabi tutmadan davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu belirterek, hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı istinaf aşamasında adli yardım talebinde bulunmuştur....
Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen son kararda davacı kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakası,yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334- 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında bölge adliye mahkemesine de yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar ve kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3....
bulunmadığını, davalının yardımlarına muhtaç olduğunu, bu nedenlerle müvekkili lehine aylık 900 TL yardım nafakasına hükmedilmesini, talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının kabulüne, müvekkili lehine 50.000,00 TL manevi tazminata, müvekkili ve müşterek çocuk Ece lehine 500,00 TL tedbir nafakasına, diğer çocuk Eser için 500,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/4. maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuk Ece'nin velayetinin anneye verilerek, baba ile şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk Eser Kaya dava tarihinde reşit olduğundan yardım nafakasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, müşterek çocuk Ece lehine aylık 300,00 TL tedbir, aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, davalı lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
