SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tedavi giderine ilişkin hükmün dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin harca ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan davacının hepatit B hastası olarak tedavi gördüğü,hastalığının karaciğer sirozunu dönüştüğü,davacıya uygun karaciğer bulunması üzerine özel hastanede nakil yapıldığı,hastaneye 54.00,00TL nakil ve tedavi gideri ödendiği,Kurumun 25.05.2005 tarihli işlemi ile kendisinden talep edilen bu miktarı ödemeyi reddettiği anlaşılmaktadır....
Hastanesine sevkedildiği, davacının üç sefer ameliyat edilerek 12.10.2006 tarihinde taburcu edildiği, tedavi gideri olarak üç ayrı faturayla toplam 80.356,71 TL ödediği, Kurumun ...'da Devlet Hastanesi bulunmasına karşın davacının, yakınlarının isteği üzerine özel hastaneye götürülmesi nedeniyle tedavi giderini ödemeyi kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan ... sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasanın Ek-11. maddesinde sağlık hizmetlerinin davalı Kurumca Sağlık Bakanlığı, mahalli idareler, üniversiteler, kamu iktisadi teşebbüslerine ait sağlık tesisleri ile gerçek ve tüzel kişilerden satın alınmak suretiyle yürütüleceği, buna ilişkin usul ve esasların Kurumca belirleneceği bildirilmiş, ......
gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranın belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri- tedavi teminatından tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin herhangi bir tazminat almadığını yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını belirterek, ------ göre belirlenecek Bakıcı Giderlerinden Kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve ------ tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunun tartışmasız olduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağından...
öngörülen araç başına 20.000,00 TL maddi zarar, tedavi gideri için kişi başına 200.000,00 TL, şahıs bedeni zararı için de 200.000,00 TL'ye, davalı SGK'den olan tedavi giderine ilişkin taleplerini ise 8.218,53 TL'ye yükselttiklerini, T9 karşı açtıkları davada ıslah beyanında bulunmadıklarını, atiye terk ettiklerini beyan etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu kazada yaralandığını açıklayıp geçici, sürekli iş göremezlik ile tedavi giderlerinin hesaplatılarak şimdilik 35.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ayrıca bakıcı gideri hesaplanmış; davacı vekilince de rapor doğrultusunda maddi tazminat talebi ıslah edilerek artırılmıştır. Tekrarlamak gerekirse; dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili isteminden ibaret olup davacının bakıcı giderine ilişkin bir talebi ve harcı yatırılmış bir davası yoktur. Buna göre davacı vekilince bakıcı gideri talep edilmediği halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp 23.831,64 TL tedavi gideri, 5.600,00 TL bakıcı gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin tazminatın davalı ... Kurumundan (SGK) talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı ...Ş. vekili; aracın davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, bahsi geçen davanın müvekkiline davalı şirkete ihbar edildiğini, yargılama sonunda hükmedilen maddi tazminatın tedavi giderlerine ilişkin olduğunu, tedavi giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin davalılardan ......
-TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 7.727,04.-TL olduğu; davalı işverenin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği sabit olmadığından kaçınılmazlık ilkesinden yararlanamayacağı, Kurum alacağının zamanaşımına uğramadığı, davacı Kurum vekilinin 17/07/2020 tarihinde bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak, sigortalının kusuru dışında kalan gerçek zarar tutarı 59.006,54.-TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 7.727,04....
giderine ilişkin olup talep ile uyumlu bulunmasına göre davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
