Bu durumda mahkemece, gerek önceki bozma ilamında belirtilen, gerekse yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir....

Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla 10/9/2011 günü seyir halinde iken yoldan çıkarak takla atması nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL bakım gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL maluliyet tazminatı, 17.000,00 TL tedavi ve ulaşım gideri, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 71.000,00 TL tazminatın, manevi tazminattan yalnızca davalı ...'ın sorumlu tutulması, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) yalnızca tedavi gideri ve ulaşım giderinden sorumlu olması suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... Sigorta Şirketi ve SGK vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır....

Tıp doktoru bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tedaviye ilişkin kodlara ve tanıya dayalı işlem listesine yer verilerek, davacının 10/9/2010 günü maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderinin SUT fiyatlarına göre 14.052,92 TL, tıbbi malzeme giderinin 240,00 TL, ulaşım gideri 7.417,60 TL olmak üzere toplam 21.710,52 TL; davacı tarafından yapılan tedavi, tıbbi malzeme ve ulaşım giderleri için faturalar üzerinden ödenmesi gereken meblağın ise tedavi gideri 24.410,38 TL, malzeme gideri 240,00 TL, ulaşım gideri ise 7.467,90 TL olmak üzere toplam 32.118,28 TL olduğu belirtilmiş; ilk derece mahkemesince 7.417,60 TL ulaşım giderinden sorumlu olmadığı kanısına varılan davalı SGK'den 14.052,92 TL tutarında tedavi giderinin tahsiline karar verilmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda %50 kusur durumuna göre 750,00 TL belgesiz tedavi gideri tespit edilmiş, mahkemece 750,00 TL belgesiz tedavi gideri ile %50 kusur durumuna göre davacılar tarafından faturalandırılan 1.500,00 TL belgeli tedavi gideri olmak üzere toplam 2.250,00 TL tedavi giderinden yalnızca dahili davalı ... sorumlu tutulmuştur. Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında ... belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı gibi, davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderleri yönünden de dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olup dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmediğinden, dolayısıyla artık ... dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğinden, mahkemece davacının tüm tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin harca ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

nin eşi Kemal'in vefat ettiğini, davacıların ise yaralanıp tedavi gördüklerini, sigorta şirketlerine müracaatlarına rağmen tedavi gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediğini beyanla davacı ...'nın yapmış olduğu 22.053,32 TL fatura numaraları ibraz edilen tedavi gideri ile uğradığı maluliyet nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin, davacı ... için yapmış olduğu 9.018,74 TL tedavi gideri ile eşi ... 'nin vefatı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ...'nın maluliyetine ilişkin davadan feragat etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... yönünden her iki davalı bakımından tüm talepler yönünden reddine, davacı ......

Davacı vekili 28.07.2022 tarihinde verilen dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ile talep edilen toplam 200-TL tutarındaki tazminat tutarının talep edilen her bir alacak kalemi kuruşlandırılması, Sürekli iş göremezlik tazminatı için 100 TL, Bakıcı ücreti tazminatı için 50 TL, tedavi gidiş geliş gideri için 25 TL, fatura edilemeyen tedavi giderleri için 25 TL olmak üzere toplam 200 TL talep edildiğini belirtmiştir....

'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından yaralanan şahsın tedavi gideri olarak ... Sağlık Hizmetleri AŞ'ye 43.310,00 TL ödeme yaptığını belirterek 43.310,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, Kurumca sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden 506 sayılı Yasanın 39.Maddesi gereği tahsili mümkündür. Ancak tedavi giderleri 6111 Sayılı Yasa kapsamında kalmaktadır....

Diğer yandan, davalı tarafın savunması haklı kabul edilerek, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının sağlık giderleri içinde yer aldığı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir....

Dava, sağlık sigorta poliçesi nedeniyle, trafik kazasında yaralanan sigortalısına tedavi gideri ödemesi yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigortalısı ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalıların, trafik kazası sonucu oluşan zararlardan olan tedavi giderlerinden, zarar gören kişiye karşı sorumlu oldukları her tür izahtan uzaktır. Ancak; davaya konu edilen kazanın gerçekleştiği ve zarar görenin tedavisinin yapıldığı tarih 2013 yılı olduğu için, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik nedeniyle, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerine (belgeli olanlara) ilişkin sorumluluk SGK'ya geçtiğinden, SGK dışındaki davalılar yönünden verilen red kararında bir isabetsizlik yoktur....