Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü Özel Acıbadem Hastanesi tarafından toplam 325.709,88 TL'lik faturalar(iki adet) düzenlendiği; davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, SGK da dahil olmak (ve SGK'dan 10.000,00 TL olmak) üzere tüm davalılardan tahsilini talep ettiği görülmektedir. Davacının talep edebileceği tedavi giderleri için hekim bilirkişiden alınan 04/02/2016 tarihli raporda, davalıların sorumlu olduğu tedavi gideri (kusur oranına göre) 162.360,49 TL. olarak hesaplanmış; mahkeme tarafından ise, " tedavi giderlerinin acil kısmının Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde karşılandığı" gerekçesiyle, davalı SGK yönünden tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. 6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik gözetildiğinde, mahkemenin davalı SGK'nın tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağına ilişkin kabulü yerinde değildir. Diğer yandan, Danıştay 15....

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL işgücü kaybı, 5.000,00 TL bakım gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL tedavi gideri, 6.480,00 TL işgücü kaybı, 3.250,00 TL bakım gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakkaliye Zah. İnş. Mad. Bes, Süt ve Süt Ür. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ......

Ancak, ..., tüm tedavi giderlerinden değil, söz konusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarında yapılan sağlık hizmet bedellerinden sorumludur....

Dava, yersiz sağlık karnesi kullanımından kaynaklanan Kurum alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın redine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı Kurum davalının babasının kendi sigortası yerine,15.12.2004-18.03.2005 tarihleri arasında oğlu davalının sigortasından faydalanmak suretiyle, davalının annesinin de 07.12.2004-26.10.2005 tarihleri arasında eşi üzerinden yararlanmak yerine, yine davalı oğlu üzerinden faydalanarak yersiz sağlık ve tedavi giderine neden olduğunu iddia ederek bu giderlerin tahsili amacıyla yapılan takibe davalının itirazı sonucu itirazın iptalini istemiştir....

Söz konusu ------- yürürlüğe giren değişik ----- tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu ----, tedavi giderlerinin,----- getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle; ------hükümler doğrultusunda" ibaresinin -----tarihinde de ------hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiş olmakla trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmediği gibi ------- da bir ayrım yapılmadığı anlaşılmıştır. ---- verdiği yürütmeyi durdurma kararından sonra ----ibaresinden sonra gelmek üzere ---- sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave ----fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiş ve ödeme kıstası tekrar belirlenmiştir....

Diğer yandan; her ne kadar 1/6/2015 günü yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.b. maddesinde, tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da SGK'nin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de; 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98 inci maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ile belgesiz tedavi gideri tazminatı gibi belgesiz tedavi gideri sayılmamıştır. Bu durumda, SGK'nin sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma yeteneği bulunmamaktadır....

Belgeye dayanmayan tedavi giderleri (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.Diğer yandan; her ne kadar 1/6/2015 günü yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.b. maddesinde, tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da SGK'nin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de; 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98 inci maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ile belgesiz tedavi gideri tazminatı gibi belgesiz tedavi gideri sayılmamıştır. Bu durumda, SGK'nin sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma yeteneği bulunmamaktadır....

KTK.nın 98. maddesinde 13/02/2011 tarihinde yapılan değişiklikle sadece tedavi giderlerinin SGK kapsamına alındığı, halen yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları'nın ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği ve tedavi gideri dışındaki (geçici) bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı yönünden SGK'yı sorumlu kılan hükümleri 2918 s. KTK'nın 98. maddesine aykırı ise de; 2918 s....

Davacı yan 11/02/2020 tarihli dilekçe ile iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazminini talep ettiğini beyan etmiştir Davacı yan 24/0/20017 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerini talep etmektedir .Davacı yan tedavi giderlerini belgeye dayandırmakta belgesiz tedavi gideri talebi bulunmamaktadır. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”; Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 241.20 TL iş göremezlik tazminatı ile 1.500 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi masrafları ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15...