Bu düzenleme ile Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan tedavi gideri yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu durumda 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Alınan bilirkişi raporunda tedavi giderlerinin özel sağlık kuruluşunda yapılan tedavilere ilişkin olduğu anlaşıldığından mahkemece "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sadece ESHOT Genel Müdürlüğünden tahsile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava açılırken talep edilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olup, mahkemece kurulan hükümde faize hükmedilmemiştir....
, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL belgesiz tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.400,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 124.900,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı için 1.070,00 TL, belgesiz tedavi gideri tazminatı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 128.170,00 TL’ye yükseltmiştir....
teminat dışında bulunan tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddine, maluliyet oranının tespitine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine talep etmiştir....
Sigorta A.Ş.den ise tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik adı altında maddi zarar toplamı 18.472,70 TL (SGK aşan 12.901,70 TL + bakıcı gideri 3.213,00 TL + geçici iş göremezlik 2.538,00 TL) alacağın kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu somut olayda; 10.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden rücûen tahsili istemine ilişkindir. Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır....
Dava konusu somut olayda; 04.03.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsünden rücûen tahsili istemine ilişkindir. Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının...tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır....
Buna göre üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinden SGK sorumlu olarak belirlenmiştir. Burada tedavi giderinin oluşan yaralanma ile illiyet bağının bulunması gerektiği ve bu sağlık kurum ve kuruluşları tarafından tedaviye yönelik olarak yapılan sağlık hizmetlerinin kapsamda olduğunu söylemek gerekir. Bunun dışındaki tedavi giderlerinden yani SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinden yine sürücü, işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ve bunların sorumluluğunu poliçe kapsamında üstlenen sigorta şirketinin sorumluluğu devam edecektir. 17. Bu kapsamda 6111 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihi itibariyle Kanun kapsamındaki tedavi giderlerinden sorumluluk SGK'ya geçtiğinden bu konudaki tedavi giderlerine yönelik taleplerin de muhatabının SGK olması gerekmektedir. Yani açılacak davalarda pasif husumet sıfatı SGK'dadır. 18....
Davalı ise, davacının özel sağlık gideri talebinin haksız olup reddi gerektiğini, davacının çalıştığı süre boyunca davalı şirket tarafından özel sağlık sigortası ile şirketin belirlediği limitler dahilinde sigortalandığını, sağlık sigortasının kapsamına doğum masraflarının %80’inin dahil olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshedildiğinde doğal olarak özel sağlık sigortasının da sona erdirildiğini, davacının eşinin davacının çalışmadığı süre içinde doğum yaptığından özel sağlık sigortası kapsamına dahil edilmediğini, sağlık giderlerinin 4 aylık boşta geçen süreden farklı olarak işçinin fiilen çalışmasına bağlı olduğunu, davacının bu konudaki talebinin İş Hukuku kapsamına gitmediğini, özel sağlık sigortasından yararlanma hakkının işçilik hakları kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının zaten SGK’dan yararlandığını savunmuştur. Davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından feshi sonra İstanbul 13....
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1- Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, 2- Davacının sürekli ilişkin tazminatı talebinin kabulü ile, 316.659,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının sakatlık/ölüm teminatı ile sınırlı tutulmasına, 3- Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile, 2.558,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının sağlık/tedavi gideri teminatı ile sınırlı tutulmasına..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 23.117,41 TL. tazminatın sigorta şirketinin 3.632,33 TL. tedavi gideri ve 8.500 TL. işgöremezlik tazminatı ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuen tazminine ilişkindir.Davacının tedavi giderlerine yönelik isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal...
