FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/415 Esas KARAR NO: 2021/220 DAVA: FSEK'ten Kaynaklanan Tecavüzün Tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davalı----- üzerine inşa edilecek yapıların ----- davalı ile yapmış olduğu anlaşmaya binaen çizdiğini, ancak karşılığını alamadığını, daha sonra mimari ----yapıldığı duyumları aldığını ve bu konuyla ilgili kanuna aykırılığın giderilmesi için çabaladığını, ----- kanalıyla tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını ve raporda binanın onaylı projesine uygun yapılmadığının tespit edildiğini, bu projeye uygunsuzluğun ve ayrıca aykırılıkların iş sağlığı ve güvenliğine sakıncalar arz etmesinin davalılara bildirildiğini, ancak davalıların...
tecavüzün men’i ve 5846 sayılı FSEK'in 70/2 maddesi uyarınca maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen "..." ibaresinin davalı ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmedilen manevi tazminat bakımından avans faizine karar vermek gerekirken yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi meni ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin davadır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2022/156 DAVA : FSEK - ESERE TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Esere Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-Birleşen davacı ...Ltd.Şti. Hem asıl hem de birleşen 2 dava yönünden istinaf ettiği halde 2 adet istinaf maktu harcı ile 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı, 1 adet istinaf maktu karar harcı ile 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 KARAR NO : 2022/49 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Davacı vekili tarafından 06/09/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup; yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... – ... sayılı “... ...” markasını, 09.04.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile kullanmak üzere 06.12.2019 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin, ... İli ...İlçesinde faaliyet göstermek üzere 09.03.2021 tarihinde davalı ... Ltd. Şti ile franchising sözleşmesi akdetmiş olduğunu, Konya .......
nin 10/06/2020 tarih ve ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, somut olayda asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumunun söz konusu olduğu ve tasarım tescili ile tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men, ref, maddi ve manevi tazminat istemlerini içerdiği, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, tasarıma tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davaların, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi bulunmadığı, bu durumda 6325 SK.'nın 16/2, 18/A-16. maddeleri uyarınca arabuluculuk bürosuna başvurulmasından, son tutanağın düzenlenmesine kadar geçen sürede, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin durmasının söz konusu olmayacağı, kaldı ki somut uyuşmazlıkta asıl davada davacılar tarafından, asıl davanın açıldığının icra müdürlüğüne 12.08.2021 tarihinde bildirildiği, dolayısıyla 6100 sayılı HMK.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 KARAR NO : 2021/88 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü, sicilden terkini, FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi ve manevi tazminatın tahsili talepli davanın Mahkememizce yapılan 10/12/2020 tarihli duruşmasına, davacı vekilinin önceki celse UYAP sisteminde mazeret kaydının bulunması sebebiyle mazeretli sayıldığı, ancak bu celse herhangi bir mazeret belgesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5....
