GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde tazminat hesabını elde edilen kazanç seçeneğine göre istemiş daha sonra verdiği, 13/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde ise lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını istediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça 27/10/2017 tarihli dilekçede dava dilekçesinde belirttikleri şekilde gelir hesabı üzerinden tazminat hesaplaması yapılması istenilmiş ise de, mahkemece 13/10/2017 tarihli ıslah dilekçesine itibar edilerek lisans bedeline göre tazminat hesap edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir....
Dekorasyon İnşaat Ticaret adına ....... olduğu, davanın davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir. İşbu davaya konu ve tecavüzün önlenmesi talep edilen marka ile Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait incelenen dosyada tecavüzün önlenmesi ve durdurulması talep edilen markanın ve tarafların aynı olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-ı, 115 gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı .... maddesinin .... bendinde bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiş olup, manevi tazminat talebinin tümü reddedildiğinden davalı lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen ....200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına ....600,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
Karar, davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından yayınlanan TSE standartlarının davalı tarafından internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında mali haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesine de hükmolunması talep edildiği halde, mahkemece tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
yönünden mahkememizin --- sayılı dosyasında da hesaplandığı ve yukarıda belirtildiği yönünde maddi tazminat hesabının---- olduğu, manevi tazminat yönünden ise eylemin işleniş şekli, davalının haksız kullanımının niteliği, davalı şirketin ----göre takdiren ----manevi tazminata hükmetmek gerektiği bu şekilde marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlıkta tecavüzün önlenmesi, telif hakkı, eser sahipliğinin tespiti ve tecavüz nedeniyle tazminat istenmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, genel hükümler doğrultusunda TTK'nın hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İstanbul Anadolu 8....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men-i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...
