ın ismi belirtilmek suretiyle yeniden yayınlanmasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, makalenin yeniden yayını söz konusu olduğundan hükmün ilanı talebinin reddine, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... Dergisi vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, davacıya ait esere yapılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı kurumca anılan dergide yayınlanan dava konusu makalede dava dışı Necdet Süt'de eser sahiplerinden birisi olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki niteleme itibarıyla uyuşmazlığın çözümü 5846 sayılı FSEK'in 15. maddesine dayalı eser sahipliğine ilişkin olduğundan, mahkemece verilen karardan dava dışı ... hukuki durumu da etkilenmektedir. Bu bakımdan, adı geçenin hakkında da dava açılması sağlanıp onun huzuruyla uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece dava dışı ......
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, men'i, önlenmesi, maddi ve manevi Tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi içeriği ve davadan önce Ankara 2. FSHHM ... D....
ile, faydalı modele tecavüzün menine, tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, söz konusu ürünlerin ticari amaçla bulundurulduğu her yerde el konulmasına, her türlü üretiminin ve ticarete konu edilmesinin önlenmesine, 11.451,17 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazimatın 29.04.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait işletme adının davacının tescilli markasına tecavüz ettiğinin anlaşıldığı, ancak dava açıldıktan sonra davalının işletme adından ‘’Kervan’’ ibaresini çıkardığı, davalının bu vaki tecavüzü nedeniyle bilikişi raporuyla 8.854,85 TL maddi tazminat talep edilebileceği belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili gerektiği ve ayrıca tecavüzün süresi, boyutu, tarafların ekonomik ve içtimai durumları birlikte değerlendirildiğinde 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün yargılama sırasında sona ermiş olması nedeniyle tecavüzün önlenmesine ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24.11.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının 2014/08193 numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğu, davalının iş yerinde tespit edilen 1 adet ürünün, davacıya ait 2014/08193 - 7 numaralı tasarımla birebir aynı olduğu, bu eylemin davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu, dolayısıyla tecavüzün tespiti, meni ve refine ilişkin talebin yerinde görüldüğü, diğer talepler yönünden ise ihlal konusu ürünün 1 adet olması ve başlangıçta yediemine alınmadığı, önceden davalıya tecavüz teşkil eden tasarımla ilgili ihtarname gönderilmediği ve tecavüz teşkil eden bir adet ürünün bulunduğu gözetildiğinde manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça davacıya ait 2014/08193-7 sıra nolu tasarım tescil hakkının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüzün menine ve refine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli olan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Markaya tecavüzün önlenmesi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Haksız rekabetten doğan taleplerle birlikte dava açıldığında davanın özel görevli Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ve HMK 1 maddesi uyarınca görev hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerekmesi nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/134 Esas KARAR NO:2024/11 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı| hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151....
sayı ile tescilli "....." ibareli markaların da tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın "....." ibaresini/markasını internet ortamında marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullandığını, ayrıca restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu hususların tespiti için mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i talepli olarak Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da davalarının bulunduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL madid ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
Plastik–...” firmasından satın aldığı mallar yönünden tecavüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tasarımına satış yolu ile tecavüz ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün men'ine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7,63 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, hükmün ilânına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının “......
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Suçatı Köyü, ... mevkiinde uzunca bir süredir ... Alabalık adı altında faaliyet gösterdiğini, ......
