İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/456 KARAR NO : 2024/170 DAVA : Faydalı Model Belgesine dayalı Maddi Tazminat Manevi Tazminat Tecavüzün Ref'i İstemli ve Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Müvekkili şirket sahip olduğu fabrikasında alüminyum profil üretimi yaptığını, üretimi her geçen gün artan standartlarla devam ettiren ve ürünleri yurtiçinde ve yurtdışında pazarlayan ülkemizin önde gelen alüminyum üreticilerinden olduğunu, ..., mobilya, inşaat gibi farklı sektörlerin mevcut ve gelecekteki beklentilerini karşılayan, çevreyle dost üretim sistemlerini benimseyen, küresel etkileşimleri yakından takip ederek sürekli yenilenen, çağdaş bir vizyona sahip olduğunu, Ürün-kalite çıtasının sürekli yükseltilmesi, ürün yelpazesinin geliştirilmesi, yeni ürünlerin tasarımı, kullanım alanlarının arttırılması için...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 esas 2016/537 karar sayılı kesinleşmiş ilamı karşısında davalının “ÖNERLER PANTER” unsurlu markası yönünden davanın reddine dair kararın isabetli olmasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 esas 2016/537 karar sayılı ve Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/258 esas 2019/423 karar sayılı kesinleşmiş ilamları karşısında münhasıran “PANTER” unsurlu markanın davacı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve önlenmesi davalarında tecavüz edenin kasıt ya da kusurunun varlığı şart değildir. Buna karşılık tazminat davalarında kusurun varlığı aranmaktadır. Taklit markalı malı üretenlerin her halükarda kusurlu olduğu kabul edilmelidir....
İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuyla da ortaya konulmuş olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masraflarının davalıdan tahsilini ve mahkeme kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıya ait iş yerinde üretim yapılmayıp, sadece toptan satış yapıldığını, tasarım hakkına tecavüz oluşturuğu iddia edilen ürünün ...’da faaliyet gösteren ... Konfeksiyon isimli firmadan satın alındığını, davalının başkasından satın aldığı ürünün tasarım hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını ve davacı ürünü ile davalı mağazasında satılan ürünün benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine ve manevi tazminata hükmedilmesi kararı isabetli ise de, maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; gerek delil tespiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, gerekse Mahkememizce patent uzmanı makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu, davacıya ait faydalı model tescil belgesi ve tüm dosya kapsamı ile; davacıya ait ---- olduğu, buluş özetinin ----şeklinde açıklandığı, ------içerisinde ------ olduğu, ---- davalıya------- olduğu, bu nedenle bu ürünün davacıya ait ------ kapsamında kaldığı ve davalı tarafça izin veya başkaca bir hakları bulunmadığı halde bu ürünün satışının ve tanıtımının yapıldığı, bu eylemin faydalı modele tecavüz oluşturduğu tespit edilmiştir. SMK'nun 149. maddesi uyarınca faydalı modelden kaynaklanan hakkına tecavüz edilen davacı, fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine dayalı açılan davada 10.000....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Mahkemece marka uzmanı bilirkişiden rapor alınmaksızın delil tespiti dosyasında marka uzmanı bilirkişiden alınan raporla yetinilerek muhasebeci bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminat raporuna göre hüküm kurulmuştur....
KHK kapsamında herhangi bir tazminat talebinin söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, bu durumun kabulü mümkün değildir. Nitekim tarafımızca dava dilekçemizde de belirtildiği üzere, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi, tecavüzün tespiti halinde ürünlerin imhası ve bu kapsamda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiş olup, her ne kadar TTK 56. Maddesi kapsamında maddi tazminat denilmiş olsa da. bu ibare sehven yazılmış olup burada asıl kastedilen 556 s. KHK m.64. 66 vd. kapsamında hükmedilecek bir maddi ve manevi tazminattır. Dava konusu itibariyle de marka hakkına tecavüz sebebiyle işbu davanın açıldığı ve bu anlamda tazminat talep edildiği izahtan varestedir. Bu sebeple bu anlamda hesaplama yapılması gerekmektedir.Yerel mahkeme tarafından tarafımızca talep edilen tazminatın TTK 56. Maddesince talep edildiği, 556 s. KHK kapsamında herhangi bir tazminat talebinin söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, bu durumun kabulü mümkün değildir....
KHK kapsamında herhangi bir tazminat talebinin söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, bu durumun kabulü mümkün değildir. Nitekim tarafımızca dava dilekçemizde de belirtildiği üzere, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi, tecavüzün tespiti halinde ürünlerin imhası ve bu kapsamda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiş olup, her ne kadar TTK 56. Maddesi kapsamında maddi tazminat denilmiş olsa da. bu ibare sehven yazılmış olup burada asıl kastedilen 556 s. KHK m.64. 66 vd. kapsamında hükmedilecek bir maddi ve manevi tazminattır. Dava konusu itibariyle de marka hakkına tecavüz sebebiyle işbu davanın açıldığı ve bu anlamda tazminat talep edildiği izahtan varestedir. Bu sebeple bu anlamda hesaplama yapılması gerekmektedir.Yerel mahkeme tarafından tarafımızca talep edilen tazminatın TTK 56. Maddesince talep edildiği, 556 s. KHK kapsamında herhangi bir tazminat talebinin söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, bu durumun kabulü mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava: Davacıya ait ... adlı yazılıma davalıların ... isimli piyasaya sundukları yazılım suretiyle mali ve manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti, önlenilmesi, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ayrıca 68/1 maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelinin üç katının tahsili, tecavüz sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine ilişkindir. Karşı Dava: ... yazılımının ve ... Piyasa Yönetim Sistemi Yazılımının eser niteliğinde olduğunun tespiti, esere yönelik tecavüzünün ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fiilin haksız rekabet olduğunun tespiti ile buna dayalı olarak da 20.0000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, haksız ve gerçeğe aykırı şikayet ve el koymaya dayalı olarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata ilişkindir. Birleşen İstanbul 1....
