oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada davalının fiili kullanımının (tabela ve basılı evraklarda sağlık hizmetinde reklamlarda) davacı markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile markaya tecavüzün önlenmesine karar vermiştir....
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, eserin işleme - derleme eser olduğu, davacıya tek başına hak sahipliği bahşetmediği, davacının kendi eseri olarak kabul edilemeyen dava konusu ile ilgili olarak tecavüzün kaldırılması ve tazminat talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava eserden doğan telif hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Eser türleri, 1951 tarih ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2 ve devamı maddelerinde sahibinin hususiyetini taşıması ön koşuluyla ve sınırlı sayıda olmak üzere düzenlenmiştir. Kanunda sayılan eser türleri arasında, 2/3. maddesinde “bedii vasfı bulunmayan teknik ve ilmi mahiyetteki fotoğraf eserleri”, 4/5. maddesinde ise “güzel sanat eseri mahiyetindeki estetik değere sahip fotoğrafik eser ve slaytlar” ilim eseri mahiyetindeki eserleri de bulunmaktadır....
KARŞI OY 1- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat ile markanın kullanmama nedeniyle iptali istemlerine ilişkindir. 2- Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Kanatçı Haydarın Yeri Haydar Asan” ve “Kanatçı Haydar” markalarına istinaden, davalının “Kanatçı Haydarın Yeri” şeklindeki reklam tabelalarında ve internet alan adındaki fiili kullanımın marka hakkına tecavüz olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca davalı adına tescilli “Kanatçı Haydarın Yeri” markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş, Mahkemece, davalı markasının kullanmama nedeniyle iptaline, davalının “Kanatçı Haydarın Yeri ve Meşhur Kanatçı Haydarın Yeri” şeklindeki kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men’ine, 250.000 maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hüküm olunmuş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2015 T. ve 2015/641-13585 sayılı ilamla, karara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ve hüküm, davacının 30.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.855.572...
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu iddiaların ------ kayıtları getirtilerek incelenmesi gerektiğini, ayrıca men davası açılabilmesi için mevcut olan bir tecavüzün bulunması gerektiğini, davacı --------- hususunda protokol imzalanmak istenmesine rağmen, davacının şirket ortakları hakkında ceza maddesi koymak istemesi nedeniyle imzalanamadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerin davalı tarafça -------- olarak --------- meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men'i ile tazminat tahsiline ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerin davalı taraflarca izinsiz olarak kullanıldığı nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men'i ile tazminat tahsiline ilişkindir. Davacı vekilinin ----- tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılar vekilinin de aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği, kimlik tespitlerinin yapıldığı, dosyada mevcut vekaletnamelerde davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu ----- incelenmesi gerektiğini, ayrıca men davası açılabilmesi için mevcut olan bir tecavüzün bulunması gerektiğini, davacı--- imzalanmak istenmesine rağmen, davacının şirket ortakları hakkında ceza maddesi koymak istemesi nedeniyle imzalanamadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerin davalı tarafça izinsiz olarak ---- yayınlanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men'i ile tazminat tahsiline ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıya ait fikri eserin kendi muvafakati olmadan isim eklenmesi ve makale olarak yayınlanmasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı tarafın eser sahibi olduğu tezin izni alınmadan Düşünen Adam Dergisinde makale olarak yayınlanması ve ... ve ...’ün esere eklenmesinin FSEK’in 16. maddesi anlamında ihlal olduğu, eser sahibinin izni olmadan eserin başka kişiler eklenmek suretiyle yayınlanması eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği, maddi tazminat yönünden davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait "Edirne İli Merkezinde Lise Öğrencilerinde Obsesif Kompulsif Bozukluğun Epidemiyolojisi" adlı tezin Düşünen Adam Dergisinde Aralık 2010, 23. cilt 4. sayısında ekleme isimlerin davacının izni dışında makale şeklinde yayınlanmasının FSEK’in 15. maddesi kapsamında tecavüz olduğunun tespiti ve menine, eklenen isimlerin ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 esas 2016/537 karar sayılı kesinleşmiş ilamı karşısında davalının “ÖNERLER PANTER” unsurlu markası yönünden davanın reddine dair kararın isabetli olmasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 esas 2016/537 karar sayılı ve Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/258 esas 2019/423 karar sayılı kesinleşmiş ilamları karşısında münhasıran “PANTER” unsurlu markanın davacı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve önlenmesi davalarında tecavüz edenin kasıt ya da kusurunun varlığı şart değildir. Buna karşılık tazminat davalarında kusurun varlığı aranmaktadır. Taklit markalı malı üretenlerin her halükarda kusurlu olduğu kabul edilmelidir....
İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuyla da ortaya konulmuş olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masraflarının davalıdan tahsilini ve mahkeme kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıya ait iş yerinde üretim yapılmayıp, sadece toptan satış yapıldığını, tasarım hakkına tecavüz oluşturuğu iddia edilen ürünün ...’da faaliyet gösteren ... Konfeksiyon isimli firmadan satın alındığını, davalının başkasından satın aldığı ürünün tasarım hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını ve davacı ürünü ile davalı mağazasında satılan ürünün benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine ve manevi tazminata hükmedilmesi kararı isabetli ise de, maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
