olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava bulunduğu, Mahkemece, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği; öte yandan, her ne kadar davalı aleyhine 15.000.- TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de davalının iş yerinde bulunan ürün sayısı, ürünlerin niteliği ve değerleri ile tecavüzün süresi dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının da yüksek olduğu ve yukarıda belirtilen kriterler göz önünden bulundurularak 5.000.- TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2021/186 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- Müvekkili ---- edildiğini. Davalının ------- bağlantısı olmadığı halde sadece müvekkili ---------- müvekkile çeşitli ----- edildiği, ------. Bu ithamların tamamen müvekkilin ticari olarak bitirilmesi amacıyla yapılan olumsuz ticari etki doğuran eylemler oluduğunu. Bu nedenle ------ kayıt----- olduğu ---- ---- talebi içeren tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduklarını....
Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... temyiz edilmiş olup, Dairemizce 2015/5173 Esas-2015/12354 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili tarafından bu karara yönelik karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemece reddedilen tazminat miktarı karar düzeltme sınırının altında kalmakta olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Alan Adından ve Ticaret Unvanından Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Haksız Rekabetin Tespiti Durdurulması, Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve unvan terkini istemlerine ilişkin olup, Mahkemece davalının unvanında kılavuz sözcük olarak yer alan “KTS” ibaresinin davacının “KTS” ibareli markası ile iltibas oluşturacağından bahisle unvan terkini talebinin kabulüne, önceki kararın, “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine” ilişkin kısmının bozma kapsamı dışında bırakıldığından bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak Dairemizin yerleşik uygulamaları gözetildiğinde tescilli ticaret unvanının tescile uygun kullanılması markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gibi, markasal olarak kullanımın tescilli markaya tecavüz teşkil etmesi halinde bile 556 KHK m.62 hükmüne dayanılarak unvanın kılavuz sözcüğünün sicilden terkinine karar verilmesi mümkün değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/301 Esas KARAR NO : 2021/126 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Giderilmesi DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- tescilli ve -----tanınan ------ markasının sahibi olduğunu,-----------------sayılı ---- istinaden------adresinde yapılan arama neticesinde --------- konulduğunu, ürünlerin ---- müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından ürünlerin taklit olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ----------- davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeplerle davalının eylemlerinin marka haklarına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 12.678.29....
hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tedbir kapsamında açılmıştır....
+ŞEKİL" markasının bulunduğunu, davalının 2008/2004 sayılı ".... " markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibas oluşturacak şekilde "...." şeklinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı markasının tanınmışlık kriterlerine uymadığını, "...." kelimesinin coğrafi bir işaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzünün durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 10.000,00TL maddi, 3.000,00TL manevi tazminatın tahsilene karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı, davalının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de talep etmiştir....
