İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/158 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup...
, davalının tüm sözlü uyarılara rağmen haksız kullanımına devam ettiğini, bunun üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve---------ayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının söz konusu eylemleri ile müvekkilinin müşteri çevresinden ve tanınmışlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını beyan ederek, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve haksız rekabetin men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...” ibareli markasının 43....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2011/128-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "golf serisi" adı altında ürettiği baharat takımının davalı şirket tarafından "weisenberg exclusive fine porcelain" markası ile taklit edilerek satışa sunulduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'ini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, taklit ürünlerin...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile ticaret unvanına dayalı tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 21.05.2019 tarihli karar Dairemizin 24.05.2018 tarih 2016/12574 Esas 2018/3933 Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlük yönünden bozulmuş, sair temyiz istemleri ise reddedilmiştir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davalı--- hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı -----hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalı tarafından ------" ibaresinin kullanılmasının davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, Markaların tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, ------------- talebinin----- -------------davalı tarafa ait olmadığından HMK' nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca HUSUMET NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hükmün ---------- bir --- Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalı ---- tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacılar vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
önlenmesine, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı tarafından müvekkil kurumun markası hakkında tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu tespit edilerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilip davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davada her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerin tek bir davada birleştirildiğini, davaya fikri ve sınai haklar mahkemesi sıfatıyla bakıldığını, bu durum karşısında tarafımıza markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi bu yönüyle hatalı bir karar olduğunu, taraflarına markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet...
