, haksız rekabetin men'ine, ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sıf) Taraflar arasındaki haksız rekabete ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk (Fikri Sınai Haklar Mah.) ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... ünvanının T.T.Y. nın 56. ve 57. maddelerine aykırı olarak haksız kullanıldığının tespiti, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflara ait şirketlerin adlarına kayıtlı herhangi bir marka mevcut olmadığı, uyuşmazlığın ticaret ünvanlarına yönelik tecavüzün önlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 5846 Sayılı Yasa ile 551, 554, 555 ve 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlık, T.T.Y. nın 56 ve 57. maddelerinde belirtilen haksız rekabete ilişkin olduğundan, görevli mahkeme genel hükümlere göre ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesidir....
DOĞAL ÜRÜNLER” ibarelerinin davalı unvanında yer almasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, unvan terkini ve hükmün ilanı isteminde bulunmuş olup davacı 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markalarından söz etmiş ise de, bu markalardan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanılmadığından uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli olduğundan mahkemece yargılamaya devam olunarak taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Asıl ve birleşen davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait markaları önceki sahibinin rızası ile kullandığını, davacı şirketin devrinden sonra da davacının müvekkiline mal satarak zımnen markayı kullanmasına izin verdiğini, tecavüzün, iltibasın ve haksız rekabetin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
rekabete neden olacak şekilde kullandıkları da ispat edilemediğinden, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının da reddine karar vermek gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/201 Esas KARAR NO: 2022/193 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davalıya -------işletmede keşif yapılarak, müvekkilinin ----- ---- sunulup sunulmadığının tespitine, ----- elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, --------- gerçekleştiğinin tespitine,-----düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya -------- elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, Davalının eylemlerinin -----uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, -----vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, -----vekil edenin marka haklarına...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2015 tarih ve 2014/572-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2008/55526 sayı ile "..." markasının müvekkili adına tescil edildiğini, bu tescile rağmen davalıların "..." isimli gazeteyi çıkarmaya devam ettiğini, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediklerini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, haksız rekabet nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 58 vd. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2014 gün ve 130-719 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık markaya tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin önlenmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait değildir. 11.04.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı "Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/291-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...markası ve ürün kompozisyonu ve ambalajıyla benzer ambalajın davalı tarafından piyasaya çıkarılan deodorant ürününde kullanıldığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,yine davalının “...” ibareli markası ile müvekkilinin “...” markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 gün ve 2017/110 Esas - 2021/265 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafa ait internet sitesinde yer alan "..." ibareli kullanımların davacının 2007/60684 sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin REF VE MEN'İNE, 4-Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı, reddedilen manevi tazminat yönünden 427,60 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 855,20 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.422,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 567,17-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 6-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti yönünden 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile...
