Ortaca İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulü ile, Ortaca İcra Müdürlüğünün 2019/1155 Esas sayılı dosyasından borçlu T1 ödeme emrinin tebliğ tarihinin 26/09/2019 olarak düzeltilmesine, sair itirazların İcra Müdürlüğünce incelenmesine karar verilmiştir....

Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına ve şikayet olunanın beyanına göre; borçlunun 11/10/2012 tarihinde itirazda bulundukları ve bu tarihi itibariyle öğrenmenin gerçekliştiği ve takibin kesinleştiğinin savunulduğu ancak bunun tebliğ işlemi sayılmayacağı bu nedenle şikayetin haklı olduğundan bahisle sıra cetvelleriin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki ben dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dosya kapsamından şikayetçinin ihtiyati haciz ve takip tarihinin 04.10.2012, ödeme emrinin tebliğ tarihinin ise 05.12.2012 olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet olunanın ise ihtiyati haciz ve takip tarihinin 04.10.2012 olduğu sabittir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatının tebliğinin usulsüz olması nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı borçlu şirkete çıkartılan ödeme emrinin gösterilen adreste yetkili muhatap dışarıda iş takibinde olduğundan daimi işçi/muhasebeci Fadime Yücel tebliğ edilmiştir şerhi ile tebliğ işleminin gerçekleştirildiği, mahkemece yapılan araştırmaya göre, davacı borçlu şirket çalışanları arasında Fadime Yücel'in bulunmadığı, başka şirket çalışanı olduğunun tespit edildiği, buna göre tebliğ işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

uygun olduğu, ödeme emri tebliğ evrakında takibe dayanak belgelerin gönderildiğinin yazılı olduğu aksi durumun posta memuru ile birlikte tutulan tutanakla tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile ödeme emrinin ıttıla tarihinin 26.03.2021 olarak düzeltilmesine, yetki itirazı ve ödeme emrine ilişkin şikayetin reddine karar verildiği, adı geçen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ...’un ......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin adres bilgilerinin bulunduğu alanda yazan adrese yani bilinen en son adrese icra ödeme emrinin tebliğinin yapılmadığı, ilk olarak mernis adresine tebliğ yapıldığı açıkça görüleceğini, dolayısıyla 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve yargı kararları ışığında usulüne uygun tebligatın yapılmadığı bahse konu icra dosyasının bu şekilde kesinleştirilerek haciz işlemlerinin yapılması hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesine yönelik şikayet olup, dava dilekçelerinde ciro silsilesine yönelik bozukluk bulunması nedeniyle iptali gerektiği yönünde yakınmalar ve talepler olsa da iki davanın aynı anda yürütülemeyeceği, mahkemece usulsüz tebliğe ilişkin davanın sonuçlanana kadar ciro silsilesinde bozukluk olması nedeniyle takibin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, tebliğ tarihinin 26/05/2022 olarak kabulüne, icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına...

Uyarınca muhtara teslim edilmiş, dağıtıcı memur tarafında kanun ve yönetmelikte belirtilen gerekli araştırmalar yapılarak tebliğ mazbatasına işlendiğini, tebligat işlemi usulüne uygun olarak tamamlandığını, işlemlerin Tebligat Kanununa uygun olarak tamamlanmış olması sebebiyle tebliğ işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın icra takibini ve tebligatı öğrenme tarihinin tespitinde tebligat mazbatasındaki tarih dikkate alınmayacaksa bile davacının Uyap vatandaş portalı üzerinden icra dosyasını açıp açmadığı ve tebligattan haberdar olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, zira Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi 2022/409 Esas-2022/439 karar sayılı dosyasında aynen “Somut olayda, borçlu vekili şikayet dilekçesinde her ne kadar tebliğ tarihinin 25/02/2021 olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede; icra dosyası içerisinde kayıtlı ödeme emrinin ve taranarak kaydedilen tebliğ mazbatasının...

nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'nin haciz ihbarname tebligatlarının usulsüz olduğundan bahisle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 03.12.2012tarihi olarak düzeltilmesine ve tüzel kişiliği bulunmayan ...Ortaklığına hitaben düzenlenen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği ve anılan kararın Dairemizin 2014/2468 E., 5167 K....

GEREKÇE:Genel haciz yoluyla takipte , borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle tebliğ tarihinin 20/09/2021 olarak düzeltilmesini talep ettiklerini ayrıca borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince , usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 20/09/2021 olarak düzeltilmesine, borca itirazın reddine karar verilmiş olup borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. "İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur."(Y.12.HD. 2018/1046 E. 2019/9007 K.)...

maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı, ... olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın .... maddesi uyarınca İcra Mahkemesi kararının "HÜKÜM" kısmının 1. bendindeki "itirazın" ibaresi çıkarılarak yerine "şikayetin" ibaresinin yazılması ve "davacının birinci sırada davalının ikinci sırada olması gerektiğinden" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....