İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.2020 tarih 2020/235 Esas 2020/349 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki hükmün OLUŞTURULMASINA, "1- Davacı borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik Şikayetinin KABULÜNE; Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/26215 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin İPTALİNE ve T.K. 32. maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin dava tarihi olan 30.06.2020 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE 2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan 25,00 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 35,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 114,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.'...
İstinaf Sebepleri Davacı/borçlu vekili; dava dilekçesinde belirtilen hususlar tekrar edilerek, ödeme emrinin iptaline ilişkin kısım değerlendirmeye alınmadan sadece ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun öğrenme tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesine, yeniden belirlenen tebliğ tarihine göre icra takibinin kesinleşmesinden önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olup, ayrıca ödeme emri tebligatının iptali yönünde hüküm kurulması mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/12388 takip sayılı icra dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, öğrenme tarihi olan 01/09/2021 tarihi olarak tespiti ile düzeltilmesine, takibin kesinleşmesinden önceki hacizlerin fekkine, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, TK 21/2.maddeye göre ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafın yapılan tebligatın TK 21/1.maddesine aykırı olduğunu, ilgili maddedeki unsurları içermediğini iddia etse de tebligatın 21/2.maddeye göre yapıldığını, 28/07/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde şikayette bulunulmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
-K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçlunun ... tahakkuk eden hak ve alacaklarının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde alacağının tamamı ödenen ...’in takip dosyasındaki ödeme emrinin, borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesinde tebellüğ edildiğini ve bu şahsın, borca itirazının olmadığını bildirdiğini, İİK’nun 20 nci maddesine göre sürelerden feragatin, diğer alacaklıların haklarını etkilemeyeceğini, müvekkilinin alacaklı olduğu her iki takip dosyasından konulan haczin 30.11.2007 tarihli olduğunu, şikayet olunanın takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihinin 20.11.2007 olarak görünmesinin, müvekkili bakımından hak kaybına neden olmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/343 2021/231 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarih 2020/343 esas 2021/231 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1243 E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince icra müdürlüğüne verilmesi gereken dayanak belgelerin verilmediğini, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini belirterek takibin/icra emrinin iptaline, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... tarafından 100.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 24.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin on günlük ödeme süresinin son günü olan 03.06.2010 tarihinde icrai hacze dönüştüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyadaki şikayetlerin kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6642 sayılı takibinde düzenlenen 04.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... yönünden haciz tarihi 03.06.2010 olacak şekilde icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, verilen karara göre şikayetçi ... vekilinin 31.05.2010 olan haciz tarihinin 27.05.2010 olarak düzeltilmesinde hukuki yararı bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
ve azledilen vekilin başka bir takip dosyasında alacaklının vekilliğini yaptığını, bu nedenle müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbata üzerinde temlik sözleşmesine ve alacağın neden kaynaklandığına ilişkin bilgi ve belgeye yer verilmediğini, İş Bankasının henüz muaccel olmamış alacağını temlik etmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, dosyada muacceliyet ihtarına ilişkin belge bulunmadığını belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatteyse ödeme emrinin tebliğ tarihinin şikayet tarihi olarak düzeltilmesine, kıymet takdirine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; takip borçlusu şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek takibi öğrenme tarihinin 23.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlunun itiraz sebeplerine karşı çıkarak haksız ve dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur. III....
tarihinin 21/02/2018 olduğuna, bonoda tahrifat olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin şikayetin reddine, takibin iptaline ilişkin istemin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir....
olmadığını, tebligat adresinin boş arsa olduğunu çevresinde de ev bulunmadığını, tebliğ mazbatasındaki şerhin hayal mahsulü olduğu belirterek ödeme emrinin tebliğ tarihinin 08/09/2020 olarak düzeltilmesine, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
