Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine, davacı vekilinin teminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacının satış işleminin durdurulması için 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın14/07/2021 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dava; niteliği itibari ile İİK'nın 72- (3) maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
GEREKÇE :Talep, itirazın iptali davsında davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarih ve 2021/1151 esas sayılı ara kararının HMK'nun 353-(b)-2) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile 15/11/2021 ve 05/01/2022 tarihli ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, b)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, c)İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, d)İhtiyati tedbir görülmekte olan dava içinde verildiğinden, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen-ihtiyati tedbire itiraz eden yararına(davalı) vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları ; a)İstinaf eden tarafından yatırılan maktu istinaf karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022...
GEREKÇE: 1-Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İş sayılı dosyasının 16/02/2021 tarihli kararının kaldırılmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 16/02/2021 tarihinde verilen haksız ve hukuka aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından başlatılan İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptaline ilişkin olarak İstanbul 26....
Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, somut olayda; ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmaması da dikkate alındığında mahkemece bu gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
hükmü gereğince; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli olan yaklaşık ispat koşulunun mevcut delillerle sağlandığını, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
