AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/208 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, tapuda davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından sunulan 08.11.2021 dilekçe ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK 389.maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalının üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen menkul ve gayrimenkul mallarının doğrudan davanın konusunu oluşturmadığından HMK 389.maddesi gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin yerinde görülmediğinden reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından sunulan 08.11.2021 dilekçe ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK 389.maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalının üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen menkul ve gayrimenkul mallarının doğrudan davanın konusunu oluşturmadığından HMK 389.maddesi gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin yerinde görülmediğinden reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 03.08.2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilleri, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, görevsizlik kararı ile birlikte verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla sonuca ulaşıldığını, belirterek; tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesinde; somut uyuşmazlıkta davanın para alacağına ilişkin olduğu, kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın mülkiyetinin davanın konusu olmadığından HMK’nın 389. madde şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Kaldı ki; kişisel def'ilere dayanarak açılan menfi tespit davasında senetlerin iyiniyetli üçüncü kişilere ciro edilmemesi ve üçüncü kişiler tarafından icraya konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, diğer bir deyişle, davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebinin şartlar oluşmadığından reddine dair verilen ara kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK 72. Maddesi gereğince uygun teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/607 esas sayılı dosyasında verilen 27/09/2021 tarihli ara karar ile; "İİK 72. maddesi uyarınca verilecek tedbir kararının yaklaşık ispat koşulunu sağlaması gerekmekte olup dosyaya sunulan belgeler ve anlatım ışığında yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK 72. Maddesi gereğince uygun teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/607 esas sayılı dosyasında verilen 27/09/2021 tarihli ara karar ile; "İİK 72. maddesi uyarınca verilecek tedbir kararının yaklaşık ispat koşulunu sağlaması gerekmekte olup dosyaya sunulan belgeler ve anlatım ışığında yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, uyuşmazlığın oluşumunda davalıya ait aracın iştiraki olduğunu, tedbir konulmazsa alacağın tahsilinin zorlaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Bu nedenle HMK'nın 389. vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati tedbir koşulları şu aşamada oluşmamış olup, yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir....
