Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli 2021/318 Esas sayılı ara kararıyla "Somut olayda taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın tedbiren davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafça dosyaya sunulan belgeler, talebin türü ve niteliği gereği HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden açısından ileride telafisi imkansız zararların doğmasının söz konusu olması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının sağlanmış olması nedenleriyle mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olması ve 6361 sayılı yasada belirtilen koşullara uygun olması ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 59/e maddesi gereğince teminat muafiyetine ilişkin şartın geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olmasından dolayı mahkememizce teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir karan yerinde olduğundan ihtiyati tedbire itirazın ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Talep; İhtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı/tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; Kurum işleminin iptaline ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince, 17/11/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile, %15 oranında nakit yatırılması veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak sunulması halinde davaya konu çek yönünden İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. Bir olayda özel ve genel Kanunun varlığı halinde asıl olan özel Kanun hükümlerinin uygulanmasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nunun 159. maddesinde, sınai mülkiyet hakkına tecavüz halinde uygulanabilecek ihtiyati tedbir türleri düzenlenmiş, ancak sınai mülkiyet hakkının kullanılmamasına dayalı iptal davasına ilişkin ihtiyati tedbir konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda HMK hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir....
Yani ilk derece mahkemesinin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesi’nin değişmesi durumunda, yeni Bölge Adliye Mahkemesi’nin faaliyete geçmesinden önce verilmiş ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararına ilişkin istinaf istemi esastan karara bağlanmış ise, aynı yargılamada yeni talep niteliğinde olan ihtiyati tedbir veya ihtiyati hacze ilişkin olarak verilecek kararların istinaf incelemesi artık yeni talebe ilişkin kararın verildiği tarihte bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf incelemesine tabi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ise davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 08/01/2018 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 24/04/2018 tarihli ara kararı ile reddedildiği, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz işlemlerini kısıtlayacak şekilde mahkemece daha sonradan oluşturulan ihtiyati tedbir kararı yerinde olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu; aynı anda alacaklı lehine ihtiyaten haciz, borçlu lehine ihtiyati tedbir hükmü olunamayacağını; diğer yandan davalı çekin keşidecisi olmadığını; dolayısı ile davacının takip işlemlerinin durdurabilmek açısından ihtiyati tedbir talep edebilmesi mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Öncelikle ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş bu madde en son 7251 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. ‘’ düzenlemesi yapılmış ayrıca HMK’nın 361/1-f maddesinde de ‘’Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar.’’ temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmıştır....
GEREKÇE: Talep, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine. " karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/323 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
