Tasarım koruması ise, başvuru üzerine esas incelemesi yapılmadan verilmektedir. Tasarımlar, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle teknik bir uzman tarafından değerlendirileceğinden, bu aşamada ihtiyati tedbir yoluyla nihai sonucun elde edilmesi uygun olmayacaktır..." gerekçesiyle İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir....
nın 390 ve devamındaki maddelerindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE...'' karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/414 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortağı ve müdürü T3 dava açılış tarihi sonrasında mal kaçırmaya tevessül etme ihtimaline ilişkin şirket aleyhine yeni somut vakaların ortaya çıkması ve bu doğrultuda gerek şirketin gerekse şirket ortağı müvekkilinin haklarının zayi olmaması adına ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre: somut olayda talep, davanın tarafı olmayan ve tedbir talep hakkı bulunmayan ihbar olunun tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin, eldeki uyuşmazlığın konusu olmadığı anlaşılmakla ve HMK. Madde 389/1 göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin kanunun öngördüğü diğer şartların oluşmadığı anlaşıldığından takip işleminin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, yerel mahkemece verilen kararın usule yasaya uygun olduğu anlaşılmış, Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati tedbir isteyen İhbar olunan T9n vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar davacı tarafça tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sona açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve bu itibarla, ihtiyadi tedbir şartlarının da oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Somut olayda dava konusunun; davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince verilen karar, HMK’nın 389/1.maddesinde belirtilen şartlara uygun olduğu gibi davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve HMK’nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/207 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul 20....
İş Mahkemesinin 28.06.2022 tarih ve E. 2022/66 sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA ve istinaf incelemesi sonucunda ivedilikle ihtiyati tedbire" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, davacının ihtiyati tedbir talebini reddeden yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."hükmü öngörülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 31/01/2023 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı ile "13- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 maddesi gereğince; Uyuşmazlık konusu hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, davacı tarafın davalının araç ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebinin REDDİNE" ve 31/01/2023 tarihli ara karar ile "1- Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; " Yerel Mahkemenin 31.01.2023 tarihli kararı ile, İhtiyati Tedbir talebinin reddine dair verilen kanuna aykırı ret kararına itirazın kabulü ile söz konusu ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
