Mahkemece, dava dilekçesi ekinde icra dosyası belge suretlerinin dosyaya sunulmaması, dava dilekçesi ekinde (arabuluculuk tutanağı haricinde) herhangi bir belge/delil sunulmamış olması, davalının savunmasını ve delillerini henüz sunmamış olması; öte yandan, İİK 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği; davanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu yönünde bu aşamada kanaat edinilemediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir… …İhtiyati tedbir koşullarının HMK 389. maddesinde düzenlendiği, buna göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından (...) endişe edilmesi hallerinde, "Uyuşmazlık Konusu Hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, talebi karşılar şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca adı geçen yasanın 390 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmesi ve haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin zorunlu olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi açısından bu hususların oluşmadığı, ayrıca taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine tedbir kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmetmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinin ekinde ... Ltd. Şirketi tarafından ... adına kesilen ve "..." markasının yer aldığı fatura örnekleri ile sel felaketi nedeniyle hasar gören mallar oldukları açıklamasıyla sevk irsaliyelerinin örneklerini sunduğu görülmüştür. G E R E K Ç E :Talep, marka haklarına tecavüz iddiasıyla karşı tarafın elinde olan ve “...” markasını taşıyan ürünlerin ve iş evrakının ve eşyasının toplanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nun 390/son maddesi uyarınca tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayacak delilleri sunması gerekir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; istinafa konu ihtiyati tedbir kararının mahkeme tarafından HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince tarafların yokluğunda verildiği, bu karara davalı Kurum vekili tarafından itiraz edildiği ancak itiraz değerlendirilmeksizin dosyanın doğrudan dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; istinafa konu ihtiyati tedbir kararının mahkeme tarafından HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince tarafların yokluğunda verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacılar aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2023/1391 sayılı dosyasında 270.000,00 USD miktarlı 09/01/2023 tanzim tarihli, 19/01/2023 vade tarihli senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK.'nın 72. maddenin 3. fıkrasında"....İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Talep, karşı tarafça talep edene satılan taşınmazın tapusunun iptali için dava açılması nedeniyle talep eden tarafından ödenen satış bedelini teminat altına almak için karşı tarafın taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/1861-2014/1861 İHTİYATİ HACİZ- İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER :1-... 2-... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ-İHTİYATİTEDBİR İSTENEN : ... İhtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteyenler 1- ..2-... 3-.... vek. Av.... ile aleyhine ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir istenen ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında... Mahkemesi'nden verilen 18/03/2016 gün ve ... E. - .. K. sayılı karar süresi içinde ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteyen vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de taleplerin mahiyeti itibariyle duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkillerinin dahil olduğu konsorsiyumun akdedilen sözleşme uyarınca ...Sistemi kapsamında satımı yapılan mallara ilişkin olarak edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdikleri halde ...Müdürlüğü ve...'...
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... AŞ. ile ihtiyati tedbir talep eden ... Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 57 esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin mahkemenin 10.5.2012 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur....
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı Bomix Yapı San. A.Ş.'nin %100 payını davalıya devrettiği, eldeki dava ile devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle pay devrinin iptalini ve dava devam ederken payın üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihinde teminat karşılığında şirket paylarının devrinin önlenmesine karar verildiği, karara itiraz üzerine 24/01/2023 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonunda itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
