İhtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile dava sonunda müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve geri dönüşü olmayan zararların oluşmaması için mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin talebi gerekçesiz bir şekilde reddettiğini, Kumluca icra müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu bononun vadesinde ödenmediğini, halen de borçların ödenmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Talep, aşkın zarara ilişkin alacak istemi ile açılan davada ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz yönünden sunmuş olduğu dilekçesinde; mahkemece yapılan 21/10/2021 tarihli duruşmada, "ihtiyati tedbire ilişkin itirazın süresinde olmadığından reddine" karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, HMK'nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde; "(1) karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Bu durumda, ihtiyati tedbir talep (davacı) vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ödemeden men talebi ile ilgili vermiş olduğu ret kararının kaldırılarak zayi olduğu belirtilen bonolarla ilgili ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2023 tarih ve 2023/132 esas sayılı(derdest) ara kararının HMK'nun 353-(b)-2) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, "a)İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir talebine konu; - ... T.A.Ş.'...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının müvekkili lehine kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir. Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı ... AŞ vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir. Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı T5 vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu 09/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın henüz ödenmemiş çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, zira ihtiyati tedbire konu çeklerin müvekkili faktöring şirketi tarafından Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanununa uygun ve cirosu kabil, iyiniyetli 3. kişi olarak elinde bulundurduğu, tedbir kararı ile müvekkilinin ciranta ve avale karşı icra takibi başlatmasının engellenmiş olmasının yerinde olmadığından İİK 72, TTK 687 ve HMK da ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan şartların gerçekleşmediğinden" verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda dava konusunun; davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince verilen karar, HMK’nın 389/1.maddesinde belirtilen şartlara uygun olduğu gibi davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve HMK’nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
Başkanlığına gönderildiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada değerlendirilemediğini, dosya aslının mahkemeye gelmesinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ele alınmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Talep İhtiyati Tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde hukuku davaları için istinaf kanun yolu başvuru şartları düzenlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir birer ara karar olmasına rağmen bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
