HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1902 KARAR NO : 2022/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HASSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/48 ESAS, 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Maddesine dayalı muvazaanın tespiti ve muvazaalı işlemin iptali ile İİK'nun 283. Maddesinin uygulanarak dava konusu taşınmazın tapu iptaline gerek olmadan alacağının tahsili için haciz ve satış kararı verilmesine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İptalini istedikleri muvazaalı devir işlemlerinin 12.11.2003, 31.12.2003, 16.04.2012 ve 02.04.2014 tarihlerinde yapılmış olmasına rağmen TBK'nun 19. maddesi gereğince açılan davalarda muvazaalı tasarrufların takip konusu alacaktan sonra yapılmasının gerekli olmadığını, muvazaalı işlemlerin iptalinin her zaman istenebileceğini, muvazaaya dayalı iptal istemlerinin haksız fiilden kaynaklandığını, borcun doğumunun nedeninin haksız fiil olduğunu, somut olayda da haksız fiil niteliğindeki haksız eylemin 12.11.2003 tarihli devir ile başlayarak 02.04.2014 tarihli döneme kadar devam ettiğini, davacı alacağının doğum tarih olan 28.02.2012 tarihinden sonra da davalıların muvazaalı devir işlemlerine devam ettiğini, delil olarak bildirilen ceza dava dosyalarından da anlaşıldığı üzere davalı borçlu şirket yetkileri hakkında muvazaalı işlemler nedeniyle açılan davalar sonucu şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçu...
Dava TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Ayrıca, hukuki işlemin taraflarının tümü yönünden muvazaa olgusunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken dava dışı Ziya Kınık adına satış yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, mirasbırakan annesinin 19 parça taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalı kızı ... lehine diğer davalı ...'ye devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapularının iptaliyle kendisi ve kardeşi ... adına tesciline karar verilmesini; birleştirilen davada da, miras bırakan annesinin düzenlettiği vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Davalı ..., taşınmazların bedellerini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda davacının 04/08/2006 tarihli Kredi Kart Sözleşmesi ile davalı Alper'den alacaklı olduğunu ve alacaklı bulunduğu Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/5120E-2020/7034E-2020/7047E sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını borçlu ile diğer davalının ise Çorum İcra dairesinin 2019/90532E muvazaalı takip yaptığını ve borçlunun maaşına birinci sıradan haciz yapıldığını muvazaalı yapılan bu takibin iptali ile kendi alacaklarının ilk sıraya alınmasını istemekle eldeki dava, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizlerden bu davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir....
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvaazalı işlemin iptaline ilişkindir. İster İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında olsun isterse BK'nun 19.maddesine göre açılmış muvazaaalı işlemin iptali istemine ilişkin davalar olsun davanın görülebilmesi için davacının bir alacağının bulunması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında görülen ve kesinleşen boşanma davasında davacı lehine mali haklara hükmedilmediği ve davacı tarafından açılmış bir katkı payı alacağı davasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazların haczi ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, Aynı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava, Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi gereğince genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
