E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesine dayalı muvazaalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesi ile dava konusu aracın muvazaalı olarak devredildiği belirtilmek suretiyle, muvazaalı işlemin iptali taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemenin 28/03/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu aracın ruhsat kaydı üzerine devrin önlenmesi bakımından teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalının itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesi, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
Davalılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ile müvekilinin evli olduklarını, ortak aldıkları taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı kardeşi ...'...
Davacı alacaklı davalı borçlu ile diğer davalının muvazaalı olarak kendi aralarında yaptığı işlemin BK 19. Maddesi gereğince iptalini talep etmiştir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/326 E. Sayılı dosyasıyla derdest TBK Madde 19' a dayalı muvazaa nedeniyle Tasarrufun İptali davasında, yerel mahkemece 26/08/2021 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı ile; "Davaya konu taşınmaz borcun doğum tarihinden önce devredilmiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Davacı taraf tedbirin reddine ve gerekçe yazılmadığı için istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya içeriğine göre mahkemece tensip zaptının 4 nolu kararı uyarınca; Davacı vekilinin tedbir talebinin istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/53 Esas ve 2014/27 sayılı kararına dayalı tazminat ve nafaka alacağı olduğunu ileri sürerek dava dışı borçlunun alacağını ödememek için muvazaalı olarak taşınmazını kardeşi davalı ...'a sattığını, muvazaalı yapılan işlemin iptali ile tapu kayıtlarının eski hale getirilmesini istemiştir.Davacı , davasını açtığı dava TBK 19. maddesine dayalıdır. Bu tür davalarda yukarıda açıklandığı üzere aciz belgesi alınmasına gerek yoktur. Öncelikle davalı ...'a taşınmazı devreden kardeşi davadışı asıl borçlu ...'ın hukuku da etkileneceğinden davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp , dava konusu taşınmazın alacak içeren Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/53 Esas ve 2014/27 sayılı kararının 12/06/2014 kesinleşme tarihinden sonra 20/08/2014 tarihinde dava dışı borçlu ...'tan kardeşi davalı ...'...
Aile Mahkemesinin 2015/600 E. sayılı dosyasında boşanma davası açılmış ve ayrı yaşamaya başlamış olduklarını, yapılan devire yönelik muvazaa iddiasının davalılar tarafından hiçbir delille çürütülememiş olduğunu, boşanma davasının reddedildiğini, boşanma yargılaması süresince ve boşanma davasının reddi gerekçelerinden de anlaşılacağı gibi davalı T5'nın gerek evlilik boyunca gerek boşanma davasını açarken gerekse de dava süresince ekonomik çıkarları uğruna hareket etmiş, kesinleşen kararda da görüldüğü üzere evlilik birliği içerisinde dahi edinilmiş malları kaçırma gayesi gütmüş olduğunu, davanın TBK nın 19. maddesine göre açılan muvazaalı işlemin iptali davası olduğunu, emsal yargıtay kararında evlilik birliği devam ederken eşlerin biri tarafından yapılmış olan muvazaalı işlemin iptali talebinde diğer eşin hukuki yararının olduğunun açıklandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2022 (Ara karar) NUMARASI : 2022/29 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19.Maddesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı davalı T7 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davanın TBK'nin 19.maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesi ve delillerin bu doğrultuda değerlendirilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin Dairemizin 12.1.2016 gün, 2014/6936 Esas ve 2016/178 Kararı sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir....
sürülmüş olduğu, TBK 19. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca resmi işlemin tarafı olan bir kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacak olması (Yargıtay 6.HD 2011/14696 E., 2012/2940 K.,27/02/2012 T. ilamı ve bu minvalde benzer kararları) nedeniyle bu iki taşınmaza ilişkin muvazaa iddialarının reddi gerekmiş, diğer muvazaa iddiasının bulunduğu 5057 ada 6 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesine ilişkin olarak ise davalı T5'in beyanı, davalı T3'in gerçek satışı ve bedel ödendiğini ispat edememesi, devir sırasında davalı Emel'in davalı Mehmet'in eşi olması nedeniyle bu taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir....
Dava TBK 19. Maddesine ve İİK 277. devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve delillerin değerlendirilmesine göre Samsun 9....
