WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, nakliyat abonman poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyan ile onun sigortacısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan İstanbul Anodulu ......

    Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile dava dışı ....... sorumluluğunda gerçekleştirilen taşımaların ve bu kapsamda davalı firma tarafından alt taşıyıcı sıfatıyla Türkiye'den....'e yapılan nakliye işinin de sigortalandığını, taşımaya konu oto elektrik aksamının taşıyıcıya verilen talimat uyarınca 27.05.2011 tarihinde tesliminin gerektiğini, ancak taşımayı yapan davalının belirtilen sürede teslimatı yapamayacağının anlaşılması üzerine satıcı ve alıcı firmalardan gelen talep uyarınca....emtianın....'e gönderilmek zorunda kalındığını, bu kapsamda yapılan ekstra harcamaların sigorta teminatı dahilinde olması nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürerek 18.950,00 Euro alacağın ödeme tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uygulandıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

      İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte müvekkili tarafından 10.829,40- TL ödeme yapıldığını, söz konusu taşımanın davalı tarafından CMR sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalandığı davalıya hasar ihbarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ödenen 10.829,40 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı taşıyıcı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye nakledilen cam şişe emtiasının Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, Bakırköy 2....

        Dava, " Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi " kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, riziko mahalli konut ve iş yeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can— hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu ( rücu dahil) verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. Somut olayda, riziko mahalli konut ve iş yeri olmadığı gibi, sigorta Poliçesi, nakliye aracılığı sorumluluk poliçesidir....

          DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Sigorta Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve diğer davalı ...Sigorta A.Ş....

            ile sigortacısı diğer davalı sigorta şirketine rücu şartlarının doğduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 11....

            Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalı/sigorta ettiren ...A.Ş. lehine 02.10.2020-02.10.2021 vade tarihleri arasında "Primli Abonman Sigorta Sözleşmesi" tanzim edildiği, poliçede nakil aracı teminat limitinin 250.000,00 USD tutarında olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin, dava dışı ...A.Ş.’yi ...poliçe numarası ile 01.01.2021 –01.01.2022 vade tarihleri arasında Nakliye Aracılığı Sorumluluk (...) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 1. sayfasında Nakliye Aracılığı Sorumluluk (....) teminatının 1.000.000,00 Euro olarak yer aldığı tespit edilmiştir....

              GEREKÇE: Dava; davacı tarafça nakliyat blok sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan fiili taşıyıcı tarafından taşınan emtianın tek taraflı trafik kazasında hasarlanması sonucunda akdi taşıyıcıya ödenmiş olan hasar bedelinin, fiili taşıyıcının taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için, sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka, ödediği bedel oranında halef olacaktır. Somut olayda; dava dışı satıcı ... tarafından Almanya'da yerleşik ... firmasına satışı yapılan emtianın, akdi taşıyıcı ...'in alt taşıyıcısı olan fiili taşıyıcı ......

                Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusunun Müvekkili şirketin ... nolu, 20/07/2018-20/07/2019 vadeli Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesi olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun dava konusu poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ve poliçe genel ve özel şartlar ile poliçeye ekli ek madde ve klozlar çerçevesinde belirlendiğini, müvekkili şirket nezdindeki poliçe sebebiyle her hangi bir zarar tazmin sorumluluğunun olmadığını, talep edilen zararın poliçe teminat kapsamında olmadığını, fiili taşıma tüzel kişi nakliyeci tarafından yapılmadığından poliçenin geçersiz olduğunu, Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin 3. Sayfasında yer alan Özel Şartlar başlıklı Düzenlemede yer alan 11....

                  Davacı Sigorta Şirketi, ----- no.lu ve 21.01.2020/21.03.2020 vade tarihli ------ Poliçesi düzenlemiş, poliçede sigortalı ------ şirketi , sigorta ettiren ------ şirketi olduğu, ------- ------- plaka sayılı araç ile taşınacak aliminyum profil emtiasını sigorta güvencesine almıştır.Dava, ------- ------ yapılan taşıma sonucu emtianın hasara uğraması nedeniyle davacı tarafından ------- sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin kusurlu taşıyıcıya rücuen tazmini istemine ilişkindir. -------, Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele’yi ve buna ek protokolü onaylayarak, bu sözleşmeye taraf olmuştur.CMRKonvansiyonu’nun 1. maddesinde, yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin akit ülke olması halinde; tarafların ikametgahına ve milliyetine bakılmaksızın, ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin bütün sözleşmelere CMR Konvansiyonu hükümlerinın uygulanacağı belirtilmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu