tarafından 08/07/2015 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, böylece onun haklarına halef olduktan sonra 19/08/2015 tarihinde iadeli - taahhütlü olarak davalı taşıyıcından ödenmesi ihtaren talep edildiği, bu durumda davalı taşıyıcının temerrüde düştüğü de kabul edileceğinden, davalı sigorta şirketinin temerrüt faizi talep hakkı oluştuğu, davacının söz konusu taşımada neden olduğu zararın mahkeme kararı ile de kesinleştiği, davacının kesinleşen mahkeme ilamı ile zarar için ödemiş olduğu tutarı sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, dosya kapsamındaki evraklardan davalı --- tarafından, 10.02.2015 tanzim,---- depolarında stoklanması' --- teminat limitle teminat altına alındığı, özel şartları ile birlikte geçerli bir sorumluluk sigortası poliçesi olduğu, davacının, kendi sorumluluk riskini sigorta teminatına almasına karşın, tazminata katlandığı, davalının düzenlemiş olduğu sorumluluk poliçesi nedeniyle poliçe şartlarına göre teminat...

Nakliyatı Sorumluluk Sigortası Poliçesi"nin akdedilmiş olduğu ihtilafsız olup, davacı sigortalı taşıyıcı-lojistik işletmecisinin poliçe vadesinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile tazminat talebine karşın; davalı sigortacının söz konusu hırsızlığın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileriye sürerek söz konusu talebi reddettiği dosya kapsamında sabit olup, davaya konu taşımanın yapıldığı ve taraflar arasında ihtilaf teşkil eden sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihler dikkate alındığında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. kitabının ‘’ Sigorta Hukuku’’ başlıklı TTK. 1401. maddeden itibaren ilgili düzenlemeleri ve özellikle sorumluluk sigortaları konusunda getirilen yeni hükümler gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerekmiştir....

DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı -------- şirketi tarafından, dava dışı--------- Şirketi adına 30/12/2019 düzenleme tarihli, --------- nolu Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin (F.F.L.) 31/12/2019-31/12/2020 tarihleri arasında geçerli, olay başına 75.000,00 EURO bedelinde sorumluluk teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.Bu durumda uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden değil, davalının ihmali ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklanmaktadır....

Tarafından hatalı şekilde yüklenmiş olmasından dolayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin makine kırılması sigorta poliçesinin taraflarından biri olduğundan bu poliçe kapsamında yapılan ödemenin müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminata konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın tespiti ve meydana gelen zarardan ...A.Ş.'nin kusuruna tekabül eden zararın tenzilatının gerektiğini, davanın T... Vagon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK'nın 1472 maddesi hükümlerine göre, Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir....

A.Ş.’nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarları teminat altına almak için, ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesine ek olarak düzenlediği ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçelerin yürürlükte olması kaydı ile poliçe teminatı kapsamında olduğu; ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalı muhtelif türündeki emtianın sigorta teminat bedelinin 5.366,20-EUR olarak belirlendiği, teminat bedeli ile taşınan emtianın faturada yer alan sigorta bedelinin uyumlu olduğu, gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı ......

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte müvekkili tarafından 10.829,40- TL ödeme yapıldığını, söz konusu taşımanın davalı tarafından CMR sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalandığı davalıya hasar ihbarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ödenen 10.829,40 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı taşıyıcı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye nakledilen cam şişe emtiasının Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, Bakırköy 2....

Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile dava dışı ....... sorumluluğunda gerçekleştirilen taşımaların ve bu kapsamda davalı firma tarafından alt taşıyıcı sıfatıyla Türkiye'den....'e yapılan nakliye işinin de sigortalandığını, taşımaya konu oto elektrik aksamının taşıyıcıya verilen talimat uyarınca 27.05.2011 tarihinde tesliminin gerektiğini, ancak taşımayı yapan davalının belirtilen sürede teslimatı yapamayacağının anlaşılması üzerine satıcı ve alıcı firmalardan gelen talep uyarınca....emtianın....'e gönderilmek zorunda kalındığını, bu kapsamda yapılan ekstra harcamaların sigorta teminatı dahilinde olması nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürerek 18.950,00 Euro alacağın ödeme tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uygulandıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, nakliyat abonman poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyan ile onun sigortacısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan İstanbul Anodulu ......

Dava, " Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi " kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, riziko mahalli konut ve iş yeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can— hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu ( rücu dahil) verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. Somut olayda, riziko mahalli konut ve iş yeri olmadığı gibi, sigorta Poliçesi, nakliye aracılığı sorumluluk poliçesidir....

ile sigortacısı diğer davalı sigorta şirketine rücu şartlarının doğduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 11....