Hesabı' nın sorumlu olduğu tutar - 44.946,93 TL x (%25 / %75) - 14.982,31 TL olduğunu, davacının B.K Madde 61 maddesi kapsamında talep edebileceği rücuen alacağı davacının indirimsiz rücuen alacağı 14.982,31TL, yapılan ödemenin indirimi -10.430,74TL, davacının talep edebileceği rücuen alacağı 4.551,57 TL olduğu, davacının 07.05.2019 tarihinden itibaren 4.551,57 TL rücuen alacak tutarı için yasal faiz talep edebileceği, sonuç olarak, davacının talep edebileceği rücuen alacağının 4.551,57 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07.05.2019 ödeme tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sigortalısı...A.Ş'ye ait olan 4 koli oto yedek parça emtiasının İstanbul'dan Sakarya'ya taşınmak üzere davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşındığını ancak emtiaların teslim edilmediğini, davalı tarafça teslim edilmemesi nedeniyle herhangi bir makul ve kabul edilebilir bir açıklama yapılmadığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya 260.925,65 TL'lik hasar bedelinin 05/10/2020 tarihinde ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinden davalı taşıyan kargo şirketinin sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin rücuen tahsili için başlattığı icra takibinin 7.733,15 TL'lik kısmına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Dava, CMR sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece taşımaya konu emtiaların teslim şeklinin CIF olduğu, mal bedelini tahsil etmiş olan satıcı firmanın hasara uğrayan emtia nedeniyle zarara uğramadığı, zarara uğramayan şirkete yapılan ödeme nedeniyle açılan rücu davasında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya da mevcut 02.05.2007 tarihli CMR belgesi incelendiğinde CIF taşımaya dair bir kayıt mevcut olmayıp, davacı, işbu CMR belgesine dayalı olarak sigorta şirketinden rücuen tazminat isteminde bulunmaktadır. Esasen, davacı tarafından aynı istemle davalıya Kadıköy 3....
GEREKÇE : Dava, davacının taşıma sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile davadışı ... A.Ş. arasında ... numaralı 01/01/2021 - 01/01/2022 tarih aralığını kapsayan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi akdedildiği, 25 palet/1000 adet otomobil camının .../...'dan .../...'a taşınması için davalı şirket ile davadışı ... A.Ş.'nin anlaştığı, taşımanın davalı tarafça gerçekleştirildiği, ancak taşımaya konu emtianın zarar görmesi sebebiyle davacının sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin davalı taşıyıcıdan rücuen tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taşımaya konu emtianın 25 palet/1000 adet otomobil camı olduğu, göndericisinin davadışı ... olduğu, alıcısının ise davadışı sigortalı ... A.Ş. olduğu, 25 palet/1000 adet oto camının taşınmasının davalı taşıyıcı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, emtianın 18.08.2021 tarihinde ...'...
GEREKÇE : Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
tagayyür husule getiren her nevi tabahhur ve intişarlar, meğer ki hasar veya zıvalar sigorta edilen rizikolardan birinin neticesinde vuku bulmuş olsun.'...
Bu nedenle fiili taşıyıcının taşıma sürecine vaki hasardan sorumluluğu esastır ve bu sorumluluk kural olarak sınırlı sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluk iddiası somut olaya uymamaktadır. Ancak sorumluluk alanı bakımından hasarın fiili taşıma sürecinde 1.davalı sorumluluk alanında meydana geldiği, nihai sorumluluğa bu ortaklık tarafından katlanılması gerektiği de açıktır..." şeklinde tespitte bulunulduğu görülmektedir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ......... Sigorta A.Ş tarafından başlatılan icra takibinde işbu dosya davacısı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, taşıması yapılan emtialarda meydana gelen hasardan kural olarak fiili taşıyıcının sorumlu olduğu, bu durumda fiili taşıyıcının davalı ......... Anonim Ortaklığı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı....... Sigorta A.Ş.'...
GEREKÇE :Dava, CNC dik işleme merkezi cinsi emtianın davacı tarafından karayolu ile taşınması esnasında, aracın önüne hayvan çıkması sonucunda ani fren dolayısıyla ekipmanın yüklü olduğu dorsenin yan yatarak üzerindeki CNC tezgahının yere düşmesi sonucunda hasarlandığı, dava dışı gönderen/taşıtan sigortalı firmaya ödenen sigorta tazminatının sigorta şirketince davacıdan rücuen tahsil edildiği, taşımadan kaynaklanan hasar dolayısıyla ödenen tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu olduğu ileri sürülerek taşıtanın sigorta şirketine yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dairemizin 25/03/2021 tarih ve 2020/609 Esas - 2021/391 Karar sayılı kararı ile;"Davalının, yargılamada süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından münkir addedilmesi gerektiği, cevap süresinden sonra sunmuş olduğu beyanlarının ve delillerinin davanın inkarı kapsamında kaldığından davacının bu yöndeki...
ne 77.370 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında aktedilen ... sorumluluk sigorta poliçesi dosyaya sunulamamış olsa da sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun genel prensipler doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği, buna göre ... sigortacısı tarafından taşıyıcının hukuki sorumluluğunun teminat altına alınmış olması ve olaydan davacı taşıyıcının mahkeme kararı ile belirlenen hukuki sorumluluk miktarını zarar görene ödemiş olması sebebi ile ödenen miktardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, ancak 6762 sayılı TTK'nın 1278. maddesinde "sigortacının sigorta ettiren kimsenin kastından doğan hasarları tazmine mecbur olmadığı" hükmünün düzenlendiği, taşıyıcı aleyhine açılan ve kesinleşen kararda "yükün alıcıya teslim edilmemesinin kasıtlı ve ağır bir ihmal" olarak nitelendirildiği, bu durumda davacı taşıyıcının ödemiş olduğu taşıma zararını davalı sigorta şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle...
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğu, yukarıda anılan kanun hükümleri ve ----uyarınca poliçe kapsamında yapılan ödemenin davalı tarafça da dava dışı sigortalının aynı döneme ilişkin sigorta poliçesi bulunduğundan müşterek sigorta hükümleri çerçevesinde ödenen ---- davalıdan talep edebileceği, bu çerçevede belirlenen tutara ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
