Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme çerçevesinde çekişmeli taşınmazlar yönünden araştırma yapılmamıştır. Oysa; ..., ... - Çöğürler İşletme Şefliğince, pusan ağaçlandırma projesine göre yapılan ağaçlandırma çalışmasının yukarıda açıklanan yasal düzenlemede öngörülen prosedürün izlenmesi suretiyle yapıldığının saptanması durumunda, çekişmeli taşınmazların, gerek hukuki açıdan, gerekse orman olarak tahsis edilmesi nedeniyle fiilen ağaçlandırılmış olduğu gözetilerek, niteliğinin artık mera olarak tespit edilip sınırlandırma olanağı bulunmamaktadır....
Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme çerçevesinde çekişmeli taşınmazlar yönünden araştırma yapılmamıştır. Oysa; ..., ...-Çöğürler İşletme Şefliğince, pusan ağaçlandırma projesine göre yapılan ağaçlandırma çalışmasının yukarıda açıklanan yasal düzenlemede öngörülen prosedürün izlenmesi suretiyle yapıldığının saptanması durumunda, çekişmeli taşınmazların, gerek hukuki açıdan, gerekse orman olarak tahsis edilmesi nedeniyle fiilen ağaçlandırılmış olduğu gözetilerek, niteliğinin artık mera olarak tespit edilip sınırlandırma olanağı bulunmamaktadır....
Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme çerçevesinde çekişmeli taşınmazlar yönünden araştırma yapılmamıştır. Oysa; ..., ...-Çöğürler İşletme Şefliğince, pusan ağaçlandırma projesine göre yapılan ağaçlandırma çalışmasının yukarıda açıklanan yasal düzenlemede öngörülen prosedürün izlenmesi suretiyle yapıldığının saptanması durumunda, çekişmeli taşınmazların, gerek hukuki açıdan, gerekse orman olarak tahsis edilmesi nedeniyle fiilen ağaçlandırılmış olduğu gözetilerek, niteliğinin artık mera olarak tespit edilip sınırlandırma olanağı bulunmamaktadır....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını iddia ederek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmadığından, usulunce orman araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir....
Maddesi uyarınca davanın Orman Yönetimine yaygınlaştırılmadığı, taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı ve zilyetlik konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ile dava tarihine yakın zamanda çekimi yapılan hava fotoğraflarına dayalı hazırlanan memleket haritası ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılan orman tahdidinin yapımında kullanılan hava fotoğrafları getirtilerek bir orman ve bir fen elamanı eliyle yapılacak kesifte taşınmaza uygulanıp taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, yapılan araştırma neticesinde taşınmazın öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde zilyetlikle edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir....
ün kullanımında, (B) harfiyle gösterilen 1249,06 m2'lik bölümün ise çalılık niteliğinde olduğu, bu bölüme ilişkin kullanım şerhinin ve tarla niteliğinin iptaline, davacı ...'ün çekişmeli taşınmazın tamamını kullanması nedeniyle adına zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7111.92 m² ve (B) harfi ile gösterilen bölümlere ait tapunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08/06/2010 gün ve 3670 E. - 7956 K. sayılı kararı ile “Mahkemece dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise orman tahdidine ilişkin tüm belgeler getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın tahdit hattındaki konumunun bilirkişiler marifetiyle tahdit haritası ve kadastral paftanın aynı ölçekte çakıştırılarak belirlenmesi, yörede kesinleşmiş orman kadastrosu yok ise bu sefer en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesi memleket haritaları, dayanağı hava fotoğrafları ve amenajman planları getirtilerek çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiği takdirde...
Şöyle ki; taşınmazın öncesi itibarıyla çalılık olması halinde eğimin düşük olması nedeniyle, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre orman sayılmayacağı, iğne yapraklı ağaç olması ve bu ağaç türünün de orman ağacı olduğunun belirlenmesi halinde, orman sayılan yerlerden olacağı, ancak, usûlünce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın üzerindeki ağaçların orman ağacı değil de meyve ağacı olduğunun belirlenmesi halinde ise orman sınırları dışında bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçtiğinden bu hali ile zilyetlikle kazanılabileceği açıktır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; öncelikle dosyaya getirtilen orman kadastro haritasının çekişmeli taşınmazla ilgili olup olmadığı anlaşılamamakta, bu nedenle de orman bilirkişi raporu denetlenememektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu .....,İli ...İlçesi ...Mahallesi 3933 parsel, 233.250 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ......
