K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı, Mahkemece orman kadastrosuna ilişkin belgelerin getirtilmediği, orman tahdidi kesinleşmiş ise çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun tam olarak tespit edilmediği, orman tahdidi kesinleşmemiş ise taşınmazın resmi belgelerdeki konumu tespit edilerek orman sayılan yerlerden olup olmadığının tam olarak belirlenmediği belirtilerek, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği...

Köyü çalışma alanında bulunan 722 parsel sayılı 8.231,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle dere yatağı vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 722 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmış olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescili ile davacı ... adına mülkiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ... çekişmeli taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Hükmü temyiz eden davalı ... ve arkadaşları tespit maliki olmadıkları gibi açılan davaya da yöntemince katılmamışlardır....

Nitekim Dairenin 2002/6605 sayılı bozma kararında orman bilirkişi incelemesinin yetersiz olması nedeniyle yeniden orman araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Bu bozma kararından sonra yapılan orman incelemesinde taşınmazın büyük çoğunluğu memleket haritasında yeşil renkli bölümde yer aldığından ... yönünden dava konusu edilen yerlerin orman olması nedeniyle davasının reddine; ...'ın yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak, (B) bölümünün dava konusu olmayan 8 parsel içinde kalması ve dava konusu olmayan taşınmaz hakkında sicil oluşturulmuş olması nedeniyle ve temyiz eden ... mirasçısı Abdülhalik Tuncer'in sıfatına göre sadece 20 parselle ilgili sicil oluşturulması gereğine işaretle hüküm bozulmuştur....

Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosya davacısının davasının reddine, taşınmazın niteliği orman olarak yazılı olduğundan orman yönetim vekilinin taşınmazın niteliğinin orman olarak yazılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından esasa yönelik olarak ve davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,tapu iptal ve tescil davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN ORMAN NİTELİĞİNİN ÇEKİŞMELİ OLMASI NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:24.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;çekişmeli taşınmazın orman olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/419 ESAS, 2020/254 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman tahdit harita ve tutanakları ile tapu kayıtlarının ve krokisinin uygulanması suretiyle yapılan keşif ve sonrasında sunulan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın, krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının evveliyatının da orman arazisi olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, 1999 yılında arazi kadastro çalışmaları tamamlanmış, 3402 sayılı Kanununa göre yapılan 22/2-a maddesi uygulaması, 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama işlemleri yapılmış ve 18.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ......

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine ile davacı ... mirasçılarından ... Pür tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

fotoğraflarında orman sayılmayan taşlık, kayalık alana isabet ettiği, eylemli olarak da üzerinde orman örtüsünün bulunmadığı, ancak; 3402 sayılı Yasaya göre yapılan orman sınırlandırmasında orman olarak sınırlandırılması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş, mahkemece, bu rapor göz önünde bulundurularak taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiştir....

Yönetimi, 606 sayılı taşınmazın tahdit içinde iken 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ancak eylemli orman olduğu, 4999 sayılı Yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ancak eylemli orman olan taşınmazların talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği, tahsisi yapılan bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edileceği öngörüldüğü, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/93 değişik iş sayılı dosyasında taşınmazın eylemli orman olduğunun tespit edildiği ve talep üzerine Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, bu sebeple çekişmeli parselin tamamının tarla olan niteliğinin iptal edilerek orman olarak düzeltilmesi, beyanlar hanesindeki 2/B şerhi ile davalı gerçek kişinin zilyet olduğuna yönelik şerhin silinmesi, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....