"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce yapılan orman tahdidine ilişkin belgelerin getirtilmediği, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmek suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmediği, her ne kadar Mahkemece, orman kadastrosunun ikinci kadastro olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, orman kadastrosunun özel kanun uyarınca yapılmış olması nedeniyle 2. kadastro olmadığı belirtilerek, orman tahdidine ilişkin belgeler ve hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve işin esası hakkında bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Davacı Yönetim, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından ONANMASINA "şeklindedir. Davalı ... ..., karar düzeltme dilekçesinde, taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması yapıldığını, taşınmazın orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek daire kararının düzeltilmesini, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın ... Köyünde yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla ham toprak olan niteliğinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan ham toprak olan niteliğinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesinin 2004/45 - 2006/30 sayılı kararı ile taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu karar ile taşınmazın niteliğinin belirlediği ve kesin hüküm oluşturmazsa da nitelik yönünden güçlü delil oluşturduğu, her ne kadar davacı ... davanın tarafı değil ise de, davalı ... ile kardeş olması ve taşınmazın da babalarından kalan yerlerden olması nedeniyle kendisi yönünden de bağlayıcı olacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin orman olması nedeniyle tesbit tutanağı düzenlenmediği ve 1744 Sayılı Yasa uyarınca orman niteliğiyle oluşturulan Haziran 1984 tarih 6 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın eğiminin % 25 olduğu ve niteliğinin tesbit sırasında "orman" olarak belirlendiği, dört tarafının ormanla çevrili olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımadığı anlaşıldığına göre, bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak "... Köyü 149 ada 10 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin orman olması nedeniyle tesbit tutanağı düzenlenmediği ve 1744 Sayılı Yasa uyarınca orman niteliğiyle oluşturulan Haziran 1984 tarih 6 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın eğiminin % 25 olduğu ve niteliğinin tesbit sırasında "orman" olarak belirlendiği, dört tarafının ormanla çevrili olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımadığı anlaşıldığına göre, bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak "... Köyü 149 ada 7 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin orman olması nedeniyle tesbit tutanağı düzenlenmediği ve 1744 Sayılı Yasa uyarınca orman niteliğiyle oluşturulan Haziran 1984 tarih 6 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın eğiminin % 25 olduğu ve niteliğinin tesbit sırasında "orman" olarak belirlendiği, dört tarafının ormanla çevrili olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımadığı anlaşıldığına göre, bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak "... Köyü 149 ada 10 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Yörede 2000 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme çalışması vardır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler 1956 yılında yörede yapılan arazi kadastro çalışmasında çalılık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın zilyetliklerinde bulunduğu iddiası ile tescil davası açmışlardır. Mahkemece çekişmeli (A), (B), (C) harfli taşınmazların orman sayılmayan yer olması ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuş ise de, orman bilirkişi raporuna, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasındaki konumunu gösteren, kadastro paftası ile irtibatlı kroki eklenmemiş, yalnızca orman sınır hattına 200 metre mesafede olduğu açıklanmakla yetinilmiş, ... fotoğrafları da incelenmemiştir....
Önceki bozma ilamında, hükme esas alınan orman raporunda dava konusu taşınmazın 1965 ve 1983 basım tarihli memleket haritalarında, 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda gözüktüğü ve 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirdiğinin belirtildiği ancak rapora ekli aplikeli 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli CLXVII numaralı 2/B poligonunun bir bölümünün koyu renkli alanda işaretlendiği, 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelemesinin yapılmadığı anılan hava fotoğraflarında çekişmeli 2/B poligonunun üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranları yönünde açıklamada bulunulmadığı, ziraat raporuna ekli fotoğraflarda ise çekişmeli yerde orman ağaçları gözüktüğü, bu durumda da orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, neticeten çekişmeli taşınmazın bilim ve fen bakımından gerçek anlamda nitelik kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda duraksama olduğu belirtilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında davalı adına tespit edildiği, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda öncesinin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman sınırları içine alınarak daha sonra 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, yörede yapılan makiye ayırma çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığından geçersiz olduğu, çekişmeli taşınmaz, 1944 yılında yapılan tahdidin içinde kalmakla, genel arazi kadastrosu yoluyla oluşan tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerini yitirdiği, kamu malı olan orman niteliğindeki taşınmazlar hakkında, özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle, aslında orman olan taşınmazı tapu kaydı ile satın alan kişinin de 4721 Sayılı Medeni Yasanın 1023. maddesindeki iyiniyet kurallarından yararlanamayacağı,...
