İmar mahallesi 2191 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacıların tapu kaydındaki payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edildiği halde bu hususta hüküm kurulmaması, 3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı ... hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 4-6360 sayılı Yasa uyarınca ... İl Özel İdaresine karşı açılan davanın ......

Tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına yönelik davanın şerh lehtarına yöneltilmesi gerekir. Davacı yani davaya konu taşınmazın kayıt maliki, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin kaldırılması için zilyet lehtarı ...'ı hasım göstererek dava açmış olup, husumetin doğru yöneltildiği açıktır. Bu durumda işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmaz kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu hacizi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz kayıt haline gelecektir. Somut olayda da; tapu kaydına işlenen haciz şerhlerinin dayanağı ve akibeti saptanamamış, kimlerin yararına konulduğu belirlenememiş bu nedenle de tapu sicil müdürlüğü tarafından davacının istemi karşılanamamış, sorunun dava yoluyla giderilmesi istenmiştir. Bilindiği gibi, tapu sicil müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulması ile sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan Devlet sorumludur....

Hacze konu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan Didim İcra Müdürlüğünün 2018/1814 Esas sayılı takip dosyasında söz konusu taşınmaza haciz konulmasının istenildiği, Didim İcra Müdürlüğünce 25/03/2019 tarihinde haciz şerhinin işlenmesi için Didim Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı, Didim Tapu Müdürlüğünce taşınmazın satılması nedeniyle haczin konulamadığı takip dosyasına bildirilmesine rağmen, tapu kaydına haciz şerhinin işlendiği ve davanın açılmasından sonra 05/06/2020 tarihinde haciz şerhinin Tapu Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiği tartışmasızdır. Davanın açıldığı tarih itibarı ile tapu kaydında söz konusu takip dosyasına istinaden konulan haciz şerhinin varlığı karşısında, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibarı ile takip borçlusu adına kayıtlı olmayan taşınmaza haciz konulamayacağından, davacının davasında haklı olduğu açıktır....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın çekişmesiz yargı işi olup görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde tedbir şerhi bulunduğunu belirterek tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir....

Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın üzerinde bulunan haciz ve ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra eklenmek üzere ayrı bir bent olarak "Davalılar lehine tespit edilen kamulaştırma bedeline tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin yansıtılmasına," cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6208 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 26.10.2000 tarihinde konulan haciz şerhinin terkini, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı takip dosyası sebebiyle menfi tespit talebi ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı dosyası ile konulan 1.411.813.516.939 TL.lik haciz işleminin iptaline, haciz şerhinin terkinine, davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka temyiz etmiştir. Yukarıda özetlendiği üzere dava, 6208 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan haciz şerhinin terkini, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Yusuf Küçükler adına kayıtlı ...Köyü 313 parsel sayılı 11621 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydında "2/B" şerhi bulunduğunu, şerhin kanunî dayanağının olmadığını ileri sürerek, "2/B" şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında tapu kaydındaki şerhin kaldırılmış olması nedeniyle ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından lehlerine vekâlet ücreti verilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....

İcra 2020/6939 E sayılı dosyadan Bekir Akkoyun'un borcundan dolayı 17.11.2020 tarihinde 33485 yevmiye no ile ihtiyati haciz konulduğu, Bekir Akkoyun'un eski malik olarak göründüğü, taşınmazın yargılamanın yenilenmesi talebinden önceki maliki olduğu ve borcundan dolayı taşınmaz adına kayıtlı görünmesi nedeniyle haciz şerhinin konulduğu, taşınmazda halen ihtiyati haciz göründüğü ve yeni malik olan davacının borcundan dolayı konulmuş bir haczin olmadığı, mahkeme kararı ile iptal edilen tapu kaydından dolayı davacının malik sıfatını kazandığı dolayısıyla başkasının borcundan dolayı davacının kendi taşınmazı ile sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğu, davacının tescil işlemindeki ihmalinden davalının sorumlu tutulamayacağı, taşınmazın adına tescil edilmesinden sonra davacının haciz şerhi alacaklılarına şerhin kaldırılması yönünde bir talepte bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği de gözetilerek davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Açılan davanın kabulü ile, Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Salmanlı Mah., 3264 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 97 haciz nolu haciz şerhinin terkinine," dair hüküm kurulmuştur. İnceleme konusu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerekçeli karar davalı vekiline 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır....