Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı ve dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından, 5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış ve dava konusu taşınmazın 31.03.2010 olan değerlendirme tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 06.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir....

Davaya dayanak 07.05.2001 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı T3, 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 300 m2'lik kısmını 4.000.000,00 Eski TL karşılığı davacıya satarak, zilyetliği devretmiştir. T3 aleyhine, T7 tarafından Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2003/209 E - 2006/335 K sayılı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında mahkemece 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissenin iptaline; T5 T6 ve T8 tarafından Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2006/528E-2009/15K sayılı dosyasında ise 1/5'er payın iptali ile adı geçen davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Dosya arasında bulunun tapu kaydına göre T7, T5 T6, T8 ve T3 taşınmazda 1/5 pay ile müşterek mülkiyet hükümlerine göre maliktir. TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının asıl davada tapusu iptal edilen taşınmazın Orman İdaresi'ne teslim edildiği tarihe kadar davalının taşınmazda tasarrufta bulunup, müvekkilinin yararlanamadığını ileri sürüp tazminat talep ettiği, oysa davalının tasarrufunun 03.10.2003 tarihli kooperatif hisse devri sözleşmesine ve tapunun kendisine devredileceği inancına dayandığı, davalının taşınmazdan yararlanmasının engellenmediği, ortada haksız yararlanmanın bulunmadığı, bu nedenle tazminat isteğinin yerinde olmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebi yönünden ise, davacı tarafından davalıya satılan taşınmaz orman vasfında olup kişiler adına tescilinin ve tapu devrinin mümkün olmadığı, taraflar arasında hisse devri yapılmış olsa da davalının yaptığı ödemenin harici taşınmaz satışı bedeli olduğu, bu bedelin davalıya iade edildiği, bu nedenle davalının kooperatif üyeliğini devir alma iradesinin ortadan kalktığı, bedelin iadesi ile hisse devir sözleşmesinin...

Davacı dava konusu taşınmazın 58 parsel sayılı olup dava dışı kişi adına tapulu olduğu,taşınmazın halen boş arsa olarak bulunduğu hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davacı burayı boş arsa olarak satın aldığını ve inşaat yapmayı düşündüğünü,ancak aradan geçen zamana rağmen tapusunun verilmemesi nedeniyle inşaatı yapamadığını, zilyetliğin ise satış sözleşmesi ile beraber kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazın rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece taşınmazın zilyetliğinin devredilmemesi ve taşınmazın boş arasa olarak durması gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında harici olarak düzenlenen 15.5.1975 tarihli satış sözleşmesinde satış bedeli olan 75000 Tl nin nakten ve peşinen ödendiği,taşınmazın zilyetliğinin davacıya teslim edildiği açıkça yazılıdır....

Kamulaştırma Kanunun 38. maddesindeki hak düşürücü süre gerekçesi ile taşınmazın bedelsiz tescili talepli dava olup AYM'nin söz konusu maddenin iptaline karar vermesi nedeniyle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verildiği, daha sonradan aynı taşınmazın sahipleri tarafından açılan ve yargılamanın iadesi talep edilen işbu kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasında ise ilk derece mahkemesi tarafından 1956 yılı öncesi el atma kabul edilerek 221 sayılı kanun nedeniyle davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 5....

Bu itibarla; 1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine asgari esas m² değerinin çelişki giderilecek şekilde belediye başkanlığından istenildikten, 2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan .... sayılı taşınmazın 06.04.2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulduktan ve yukarıda belirtilen çelişki giderildikten, ./.. ... 3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından istenildikten, 4-Davaya konu taşınmaza hangi tarihte ve kim tarafından el atıldığınıın ..... sorulmasından, Ve dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin...

Davacı vekili, karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1953 yılından beri tapuda kayıtlı olduğu ve 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda bu tapu kaydına dayanılarak kadastro tespitinin yapıldığı ve 1956 yılında yürülüğe giren 6831 sayılı Kanuna göre mülkiyet hakkını ortadan kaldırır biçimde geriye dönük tahdit uygulaması yapıldığı, İnsan Hakları Mahkemesi kararlarını tazminat ödenip ödenmediğine bakılmaksızın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin Yargılamanın iadesi nedeni olarak kabul ettiklerini ileri sürerek, Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici ve ... 4....

DAVA:6292 Sayılı Yasa gereği dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davacı tarafa iadesi isteminden ibarettir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de, dosya kapsamından, dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Çengelköy Mahallesi, Hekimbaşı mevki 1666 ada 1 parseli sayılı taşınmazın yargılama devam ederken, Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 15/12/2015 tarih ve 124531 sayılı olurları ile tapuda davacılar adına 47/1012'er hisse ile tescilinin yapıldığı ve mahkeme tarafından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....