- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden ... adet bağımsız bölümün kat irtifakı bulunup ipoteklerini fek edilerek verilmediğini ileri sürerek kat irtifakının kurulması ve ipoteklerin fekki hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kat irtifakının idari işlem yoluyla kurulması gerekli olup, davacı tarafın taleplerinden olan kat irtifakının kurulması dava yoluyla talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın ipoteğin fekki hususundaki talebin yönünden dosyanın tefrikine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : İpoteğin fekki DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine değerleri ile orantısız ipotekler bulunduğunu belirterek ipotekli taşınmazların raiç değerleri karşılığında ipoteklerin feklerine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İşbu davada fekki talep edilen ipoteğin davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan kredinin teminatı kapsamında tesis edilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın temelinin bankacılık işlemine dayandığı, 30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15.12.2021 tarihinde itibaren Ankara 6,7, ve 8....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/376 ESAS- 2020/546 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesi ile Satın Alınan ve Tapuda Devredilen Taşınmazların Tapu Kayıtlarındaki İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T8 arasında akdedilen 19.05.2013 tanzim tarihli " Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi " ile davalı şirketin inşa etmekte olduğu Esenyurt ilçesi Kapadık köyü 382 adada kain ana taşınmazdaki Kınalı B Blok Kat: 17 ( değişen 21 ) 'deki ( 279 ) bağımsız bölüm numaralı dairenin 367.000.-TL. bedel ile, B Blok Kat: 18 ( değişen 21 ) 'deki ( 280 ) bağımsız bölüm numaralı dairenin 307.250.-TL bedel ile ve Heybeli ( E ) Blok Kat:3'deki ( 61 ) bağımsız bölüm numaralı dairenin 244.100....

Buna göre; somut olayda, icra müdürlüğünce teminat olarak gösterilen taşınmaz paraya çevrilerek, alacaklının tüm alacağının ödenmesi gerekirken, alacaklının ipoteğin fekki ile bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi yerinde olmamıştır. İcra takip dosyası içerisinde, taşınmaz üzerine mahkeme kararıyla konulan ipoteklerin fekkine dair icra müdürlüğünce ilgili tapu sicil müdürlüğüne yazılan bir müzekkereye ya da söz konusu ipoteklerin fek edildiğine dair bir belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 13/01/2016 tarihli kararının bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Dairemizce, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....

Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde ... lehine 1.750.000.000,00 TL, ... lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini...

Bunun yanında müşterek (toplu) ipoteğe konu Adana ili, Ceyhan ilçesi, Köprülü mahallesi 156 sayılı taşınmazdaki Serpil Bulut hissesi, Adana ili, Ceyhan ilçesi, mısırçiftliği mahallesi 3 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki T1 hissesi, Adana ili, Ceyhan ilçesi, Veysiye mahallesi 18 parsel sayılı taşınmazdaki T1 hissesi, Adana ili, Ceyhan ilçesi, Veysiye mahallesi 82 parsel sayılı taşınmazdaki T1 hissesi ve Adana ili, Ceyhan ilçesi, Yalak mahallesi 153 parsel sayılı taşınmazdaki Muhammet Bulut hissesi üzerindeki ipoteklerin ise takibe konu edilmedikleri görülmektedir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki, müşterek ipoteğe konu olan ve mevcut belgelere göre takibe konu edilmeyen ipoteklerin halen devam edip etmedikleri, bu ipoteklere ait taşınmazların tevhit, ifraz, toplulaştırma, devir gibi işlemlere konu olup olmadıkları da ilgili bilgi ve belgeler dosya içeriğinde bulunmadığı için tespit edilememektedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/775 sayılı icra takip dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkinin talep edilmesi karşısında HMK'nın 120. maddesi gereğince davacı tarafından dava konusu edilen talepler değerlendirilerek fekki talep edilen ipoteklerin toplam değerleri, iptali talep edilen icra takibindeki alacak miktarı üzerinden davacı tarafa harç ikmali için süre verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde taraf delilleri toplanarak ve taraf defterleri ile alacağı temlik eden T19 A,Ş. defterleri üzerinde konusunda uzman SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak tarafların alacak ve borçları değerlendirilerek davacının borçlu olup olmadığı ve miktarı tespit edildikten sonra ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediği ve Yargıtay 12....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotek) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı Garanti Koza'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir....