DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı ...'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının tacir olmadığı, dava konusu taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığı, taşınmazların konut niteliğinde olduğu, davacı taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığından tüketici kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın taşınmazın tapu kaydındaki ipotekler nedeniyle hukuki ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilmesi yani ipoteklerin fekki istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında mutlak veya nispi ticari uyuşmazlık bulunmadığı, davalılar ile dava dışı ......
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesi kapsamında davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan ve davacı adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Demir San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi .... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki ipoteğin fekki davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.5.2005 gün ve 186-325 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, taraflar arasında genel kredi ve asgari nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi miktarları arttıkça bankaya ipotekler verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borç kalmadığını, ipoteklerin karşılıksız kaldığını belirterek ipoteklerin kaldırılmasını sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 25.000.000.000.TL'lık kredi kullanıldığına dair kabulün iptaline, bankaya tahsile verilen çeklere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı şirketin davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olması maksadıyla müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ipoteğin dava dışı firmanın kullandığı ve kullanacağı bütün asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil ettiği, asıl borçlu şirketin asalet borcu bitmekle birlikte kefalet borçlarının devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 18/09/2013 tarihinde Konya İli Sarayönü İlçesi Kuyulusebil Mahallesinde kain tapunun 1070 ve 1152 parsel sırasında kayıtlı taşınmazları dava dışı Abdulhalim Burak Efeoğlu'ndan resmi şekilde satın aldığını, taşınmazda bulunan ipoteklerin varlığı nedeniyle taşınmazın önceki malikleri tarafından davalı tarafından taşınmaza ipotek tesisi nedeniyle davalı bankaya varsa temin ettiği borcun bildirilmesi ve yoksa ipoteklerin kaldırılması için davalıya ihtar çekildiğini, davalı tarafından davacının ihtarına borçlunun 447.200,00 TL borcu olduğu nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 Esas sayılı dosyası ile bu taşınmaza ilişkin ipoteğin fekki davasının açıldığını, davacının saygın bir iş adamı olması nedeniyle icra takiplerinin yapılmaması için davalı banka ile irtibata geçilerek karşılıklı mutabakat sağlandığını ve bankanın çektiği temerrüt ihtarında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki haciz ve ipoteklerin fekki ile uğradıkları zararların tanzimi ile tazminat istemine ilişkindir....
