in mirasbırakana ait 522 parsel sayılı taşınmazı kendisine, 94 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ya, 83 parsel sayılı taşınmazı eşi... ile ... mirasçılarından davalı ... ve ...’ye, 244 parsel sayılı taşınmazı da kardeşi ... ‘e devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasbırakanın iradesi ve talimatı dışında olduğunu, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 94 parsel sayılı taşınmaz için miras payı oranında 10.000 TL bedelin tahsiline, diğer taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., zamaaşımının geçtiğini, tüm mirasçıların davada yer almasının zorunluğu olduğunu, davacının pay oranında iptal ve tescil isteyemeyeceğini, temliklerin mirasbırakanın isteği üzerine yapıldığını, mirasbırakanın oğlu ...’in tefeciye borçlarının olduğunu, kardeşleri ... ve ...'...
Borçluya miras yolu ile kalan Siirt ili, Tillo ilçesi, Saydanlar mahallesi, 108 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda borçlu hissesinin devir tarihindeki bedeli ise 53.639,69 TL'dir. Aynı yer 104 ada, 36 parsel sayılı taşınmazın değeri 643.676,23 TL olup borçlu hissesinin devir tarihindeki bedeli ise malik olan Reşit Gültekin'in veraset ilamı ibraz edilmediğinden tespit edilememiştir. Bu durumda davanın kabulü halinde tasarrufun tüm alacak ve ferileri için iptaline karar verileceğinden borçlunun miras yolu malik olduğu taşınmazdaki hisse bedelinin borcu karşılayıp karşılamadığı tam olarak belirlenemediği halde yanılgılı değerlendirme ile takipte kesinleşen borç miktarı esas alınarak yapılan karşılaştırma sonucu borçlunun miras yolu ile malik olduğu bir taşınmazda ki hisse bedelinin alacağı karşılamaya yettiği ve davalı borçlunun aciz halinde olmadığı sonucuna varılması da isabetsiz olmuştur....
Bardak'ın vuku vefatı ile diğer mirasçılar yanında kendisine de irsan ve teselsülen intikali gereken ... ili ... ilçesi Sincan Köyü Kavuklu Mevkii 130 parselde kayıtlı bahçedeki miras hak ve hisselerinin tamamını bir bütün olarak 20.000,00 TL bedelle satmayı vaad ve taahhüt ettiği, satış bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldığını kabul ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği ödenen 20.000,00 TL'nin davalıların miras payı oranında tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazın tapudaki satış sözleşmelerinin incelenmesinde; davalılar murisi ...'un gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışını taahhüt ettiği kendi adına kayıtlı olan 36/640 hissesini 24/03/2010 tarihinde davacı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, muris ...'un kendi hissesi ve annesi ... ... ......
Zira, 818 sayılı Kanun ve de 6098 sayılı Kanun, 4721 sayılı Kanun'un tamamlayıcısı olarak kabul edilmiştir (818 sayılı Kanun md. 544, 6098 sayılı Kanun md. 646). 4. Mal ayrılığı rejiminde; eşler kendi malları üzerinde tasarruf yetkisine ve intifa hakkına sahiptir ve mallarının idaresi kendisine aittir (743 sayılı Kanun md.186/1). Her birinin malları, geliri ve kendi kazançları yine kendilerine ait kişisel mallarıdır (743 sayılı Kanun md.189). Kadın veya kocanın, mal rejiminin devamı sırasında diğerinin edindiği mal varlığına katkısı nedeniyle katkı payı alacağı isteğinde bulunabilmesi için mutlaka para ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunması gerekir. 5....
Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir. İcra Müdürlüğü'nce, davacıya İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, işbu davanın açması gerekmektedir. Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapuda miras bırakanı ... adına kayıtlı bulunan 419 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın, mirasçılar adına intikali yapıldıktan sonra, kendisine intikal eden miras payının davalılar adına satış yolu ile devredilmesine yönelik işlemin sahte vekaletname kullanılarak yapıldığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ait payın davalı ...'e sahte vekaletname kullanılarak satıldığı gerekçesiyle ... aleyhinde açılan davanın kabulüne, davalı ...'a davacı tarafından yapılan pay satışı bulunmadığından ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı; miras bırakanı ve babası olan ... 18.12.2001 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, 2411 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı meskenin bedelini ödeyerek 3. kişiden satın almasına rağmen eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, saklı payının zedelendiğini belirterek öncelikle tapu kaydının iptal edilerek miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payı oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı; miras bırakanı ve babası olan ....'ın 18.12.2001 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, 2411 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı meskenin bedelini ödeyerek 3. kişiden satın almasına rağmen eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, saklı payının zedelendiğini belirterek öncelikle tapu kaydının iptal edilerek miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payı oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Paylı taşınmazda kira alacağının tahsili istemine dayalı itirazın iptaline ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararın temyiz edilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava dışı hissedarlardan biri tarafından davalıya kiraya verildiği iddia edilen paylı taşınmazda davalı kiracıdan payı oranında kira alacağının tahsili istemine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ......
İcra Dairesi 2017/8961 E. sayılı dosyasından olan alacağı karşılayacak miktarda -dava konusu tasarruftan sonra konulan haciz ve ipoteklerden önce gelmek üzere- HACİZ VE SATIŞINA, Taşınmaz hissesinin davalılar mülkiyetinde bulunmaması halinde, İİK md. 283/II gereğince; davanın tazminat talebi olarak değerlendirilerek tazminata mahkum edilmesine, taşınmaz hissesinin davalıların mülkiyetinde değil ise; davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davanın sonuçsuz - alacağın semeresiz bırakılmasını önlemek amacıyla, davalıların mal varlığı üzerine İzmir 9. İcra Dairesi 2017/8961 E. sayılı dosyasındaki alacağımıza yeter derecede ihtiyati haciz kararı verilmesini, Dava konusu taşınmaz hissesi davalıların uhdesinde ise, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılacak nceleme ile İİK 281/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini istemiştir....
