Davacının yasal miras payı 1/4 oranındadır. Evliliğin ölümle sona ermesi durumunda katılma alacağı borcu bir tereke borcudur. Külli halefiyet ilkesi gereği, mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, Kanun gereğince kazanırlar ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar (TMK.m.599). Tereke borcundan sorumluluk; dış ilişkide (üçüncü kişilere karşı) müteselsil, iç ilişkide (mirasçılar arasında) miras payı oranındadır. Dava mirasçılar arasında açılmış ve bu nedenle iç ilişkileri söz konusudur. Davacının hem terekeden alacaklı, hem de mirasçı olarak sorumluluğu sebebiyle borçlu sıfatı mevcuttur. Mirasçılar arasında görülen alacak davasında, terekeden olan alacağın bir bölümü için davacıda alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Davacı eş/mirasçının katılma alacağı dışında bir tereke borcunun varlığı taraflarca ileri sürülmediğine göre, terekenin paylaşılmasına gerek duyulmamalıdır....
ın taşınmazdaki pay oranının 5/7 ve davacının pay oranının 1/7 olarak tesciline,” şeklindeki hüküm fıkrasının tümden hükümden çıkarılarak yerine 1. fıkra olarak, “ Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 6/7 oranındaki payın 1/7’sinin iptali ile iptaline karar verilen 1/7 oranındaki payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün 2. fıkrasında yazılı “ ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın, davalı ... üzerine kayıtlı 4/7 oranındaki payın, 1/7 oranındaki payının İPTALİ ile, davacı adına TESCİLİNE, bu şekilde ...'un taşınmazdaki pay oranının 3/7 ve davacının pay oranının 1/7 olarak tesciline,” şeklindeki hüküm fıkrasının tümden hükümden çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak, “ Dava konusu ... İli ... İlçesi ......
Davalı ..., iddialarının doğru olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini, zira taşınmazlardaki davacıya ait paya ilişkin davacı ile miras payı temlik sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece; davalıların ileri yaştaki davacının bu durumundan yararlanarak, ileride ölümü halinde mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile birlikte hareket ettikleri, miras payı temlik sözleşmesinin akabinde davacıya ait payın devri amacıyla vekaletname düzenlenmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ile davalı ... arasında yapılan 14.12.2007 tarihli ve 13114 yevmiye nolu miras payı temlik sözleşmesi ile davacının, mirasbırakanı ...'den intikal eden ya da edecek olan çekişme konusu taşınmazlardaki hak ve hisselerini davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, miras bırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği gözetilmek ve Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisin malik olduğu 268 ada 1 parsel numaralı taşınmazı torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal-tescil istemiştir. Davalı, muristen taşınmaz intikali bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, eksik harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar Dairece; "...miras payına karşılık gelen değer üzerinden harcın tamamlanması için önel verilmesi gerektiği " gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ün kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak sırasıyla davalı kardeşleri ... ve ...’a devrettiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi satış senedinde gösterilen bedellerin gerçek bedellerden çok düşük olduğunu, murisin banka hesaplarında da herhangi bir artış görülmediğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir....
Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler, bilahare mirasbırakanları...’den intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki tüm hak ve hisselerinin tamamını noterlikte düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ile ...’e temlik etmişler, temlik alan ..., tapu kaydının iptali ile... (... )’nin miras payı oranında kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davacının mirasbırakan...in mirasçısı olmadığını, taşınmazda hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
alacağın tahsili amacıyla davacı şirketçe Aydın İcra Müdürlüğünün 2022/30892 esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından 18/07/2022 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek aynı tarihli tensiple takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun borcunu ödememesi ve takibe haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davacı şirketin büyük zarara uğradığını ve ticari faaliyetleri sekteye uğrattığını, borcun ödenmesi amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği mahkemece toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacak olup yapılacak yargılama sonucunda davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerinden, davalı-borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde mahkemece belirlenecek...
alacağın tahsili amacıyla davacı şirketçe Aydın İcra Müdürlüğünün 2022/30892 esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından 18/07/2022 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek aynı tarihli tensiple takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun borcunu ödememesi ve takibe haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davacı şirketin büyük zarara uğradığını ve ticari faaliyetleri sekteye uğrattığını, borcun ödenmesi amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği mahkemece toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacak olup yapılacak yargılama sonucunda davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerinden, davalı-borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde mahkemece belirlenecek...
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir” denilmekte olduğunu, Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceğini, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağını, tarafın, yetki itirazında bulunurken, doğru bir biçimde yetkili mahkemeyi de göstermesi gerektiğini, yetkili mahkemenin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımı, yetki itirazının geçersizliği sonucunu doğurmakta olduğunu, itiraz eden borçluların yetki itirazları incelendiğinde ; yerleşim adreslerinin Beykoz olduğu bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu beyan edildiği ni, borçluların yerleşim adreslerini Beykoz olarak beyan edip ; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak göstermesi...
