Şirketi'ne ödendiğini ancak taşınmazın tapusunun tescilinin adına yapılmadığını, taşınmazın üzerine taşınmazın müvekkiline satım tarihinden 3 yıl sonra 25.06.2014 tarihinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil adına takyidatlardan ari olarak tesciline, taşınmaz üzerine diğer davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile ilk dört talebin kabul görmemesi halinde, taşınmazın tespit edilecek piyasa değerinden şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Şirketin'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. III....
İpotek tesisi için, rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (ipotek sözleşmesinin) bulunması Türk Medeni Kanununun 856.maddesi hükmünce de tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Kuşkusuz, alacak sona erdiği halde, alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile mahkemeden isteyebilir. Somut olaya gelince; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 15.07.2003 günlü ipotek sözleşmesinin davalı tarafından davacıya 38807 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 60/686 arsa paylı 1.normal kat 5 numaralı meskenin satışı sebebiyle kurulduğu anlaşılmaktadır. Resmi senette, satışın 11.milyar TL üzerinden yapıldığı, satış bedelinden 1.milyar TL’nin peşin ödendiği, kalan 10.milyar TL için de 5 yıl süreli ipotek (rehin sözleşmesi) kurulduğu görülmektedir. İpotek akdinin tesis nedeni ortadan kalkmadan ipoteğin terkini düşünülemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin açmış olduğu dava sonucunda, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 Esas ve 2019/226 Karar Sayılı İlamı ile Erzurum ili Palandöken ilçesi Harput mahallesi 191 ada 369 parsel sayılı taşınmaz B blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün mülkiyetini tapu sicili üzerinde iktisap ettiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde eski tarihli takyidatların mevcudiyeti devam ettiğini, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bir kısmı düşmüş olmakla birlikte, halihazırda geçerliliğini koruyan hacizler dolayısı ile müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, taşınmaz üzerindeki hacizlerin, taşınmazın müvekkil adına tescil edilmesi kararından önce kooperatifin borçlarından dolayı konulduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerinde 19/04/2010 tarihinden itibaren mülkiyet hakkı söz konusu olduğunu, müvekkilinin bu tarihten sonra mülkiyet hakkına güvenerek, söz konusu taşınmazın tüm ortak giderlerine katlandığını...
Mahkemece, davacının 9 nolu bağımsız bölümün adına tescilini, adına tescil edilen 3 nolu bağımsız bölümün de davalı adına tescilini isteme hakkının olduğu, ancak davalı adına tescili istenen 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, bunun için davacıya kesin mehil verilmesine rağmen bu hususta dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
de bulunan 6 adet taşınmaz yönünden bir miktar haricen tahsilat yapıldığından 19.01.2021 tarihinde bu taşınmazlar üzerindeki İİK'nın 150/c şerhlerinin kaldırılmasının istendiğini, müdürlükçe 6 adet taşınmazın ipotek tutarları toplamı olan 900.000,00 TL üzerinden %2,27 harç ödenmesi halinde 150/c şerhlerinin kaldırılması yönünde karar verilip 20.430,00 TL daha tahsil harcı ödendiğini, teftiş incelemesi neticesinde müdürlükçe takibe konu 6 adet taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılması talebinin takipten feragat anlamına geldiği gerekçesi ile bakiye takip çıkış rakamı üzerinden %11,38 oranında harç alınmasını gerektirdiği, bu durumda dosyaya 770.461,40 TL daha tahsil harcının alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından yatırılması gerektiği, bu tutarın 10 gün içerisinde yatırılması, aksi halde Türk Ekonomi Bankası aleyhine ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verildiğini, bu taşınmazlar üzerindeki müvekkili banka ipoteğinin 2. ve 3. sıra ipoteği olup, taşınmazların müvekkilince...
Buna göre ivazlar arasında fahiş fark olduğu kabul edilebilir ise de davalılar Adalet ve Cemiyet tapuda gösterilen bedel dışında da borçlu davalıya ödemede bulunduklarını savunarak buna ilişkin banka dekontları ibraz ettikleri ve taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı araştırılmamış bu haciz ve ipotek bedellerinin mahkemece satış bedelinin değerlendirilmesinde göz önüne alınmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek (ipoteğin kaldırılması) fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ...sayılı parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün üzerindeki takyitler ile birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının ayrıca bu taşınmaz üzerindeki 25.10.2005 tarih 5149 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin okunaklı suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ipotek tesis edildiği tarihte aile konutu olduğu, her ne kadar dava konusu taşınmaz riskli yapı olması sebebiyle tahliye edilmişse de ipotek tesis edildiği tarih itibariyle davacı ve ailesinin aile konutu olduğu, davalı bankanın basiretli biçimde davranmayarak taşınmaza ipotek konulması için davacının rızası alınmaksızın işlem yaptığı, davacı erkeğin dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebi yönünden ise taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebinin öncelikle tapu müdürlüğünden talep edilmesi gerektiği, davacı erkek tarafından bu yönde bir iddianın olmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, davacı adına olan tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteklerin ayrıca pürüz ve takyidatların tapu kaydından silinmesi ve fekkinin talep edildiği, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz, icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, Akbank T.A.Ş. Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.Tl bedelli, Ak finansal Kiralama A.Ş. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve Akbank T.A.Ş. Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalının tapu kaydında bulunan ipotek hakkının tarafı olmadığı, davacı ile arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerini yerine getirdiği, tapu devir ve tescilini sağladığı, davacının tapu kaydı üzerindeki ayni hak niteliğindeki ipoteklerin terkini için davalıya husumet yöneltilemeyeceği, ayni hak sahibi olan banka ve kiralama şirketine husumet yöneltmesi gerektiğinden davanın davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür....
