adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kat ... numaralı taşınmaza kredi sözleşmesine kefil olunması neticesinde ipotek şerhi işlendiğini ancak, murisin kefil olma işlemleri sırasında eşinin yazılı rızasının alınmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile aleyhlerine başlatılan takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taşınmaz kaydında müvekkili banka lehine tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığından davacının olmayan bir kaydın terkinini istemekte hukuki yararı bulunmadığını, kredi tahsis işlemleri aşamasında murisin eşi olan davacı tarafından eş muvafakatnamesinin de imzalandığını, TBK 584. maddesi ile aranan şartların gerçekleştiğini, kefaletin geçersizliğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... ... ili ... ilçesi ... Mahallesindeki ... Blok ......
icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak, dosya borcu tahsil edilmediği halde ve dosya üzerinde haciz bulunan 20- 30 tane daha taşınmaz olduğu halde bu talebin reddedildiğini, bu sebeple; işbu red kararının kaldırılarak taşınmaz üzerindeki haczin tahsil harcı ödenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotekle yükümlü olarak satın alınan ve ipotek bedeli davalıya ödenen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini sadece ipotek bedeli yatırılarak borçtan kurtulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu karar ipotek lehdarı Helvacılar Komandit Şirketi tarafından Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 1998/2480 Esasında infaza konulmuş ancak ipotek bedeli icra dosyasına yatırılmamış, Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/406 Esas, 1998/329 Karar sayılı ipotek bedeli artırım davası dosyasına Helvacılar Komandit Şirketi. vekilinin verdiği 30.09.2002 ve 20.01.2003 tarihli dilekçeler ile ipotek bedelinin tüm faizleri ile birlikte tahsil edildiği ve 32490 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkini için tapuya yazı yazılması talep edilmiş, aynı mahkemece 21.01.2003 tarihinde yazılan yazı ile 32490 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malda mevcut ipotek ... ... ve dava dışı diğer bağımsız bölüm malikleri hisseleri üzerinden 02.04.2003 tarih ve 2292 yevmiye numarası ile terkin edilmiştir. Karşıyaka 5....
Mahkemece, davacının sorumluluğunun ipoteğe konu taşınmaz bedeli ile sınırlı olduğu, davacının diğer taşınmazlarına konulan hacizlerin ve alınan rehin açığı belgesi uyarınca icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulsüz olduğu, davacının taşınmazları üzerindeki hacizlerin halen durduğu, geçici rehin açığı belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,davacının satışı gerçekleşen taşınmaz haricinde sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafa Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün 2011/659 Esas sayılı dosyasındaki 87.571,71 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine istinaden tapuda davacı adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, tüm ipoteklerin, hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesine istinaden tapuda davacı adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, tüm ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde hem ... no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini hemde taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, yerel mahkeme kararında tapu iptal ve tescil istemi kabul edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talepleriyle ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmadığını, gerekçe kısmının ise tutarsız olup hacizlerin neden kaldırılmadığının net bir şekilde açıklanmadığını, taşınmazın müvekkili tarafından 20 yıldan fazla süreden beri kullanıldığını ve tescilden önce mülkiyetin kazanıldığını, bu nedenle tescil kurucu değil bildirici olduğundan kooperatif borcundan dolayı konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, gerekçede taşınmaz üzerinde kamu hacizleri olduğundan bahsedilmiş ise de kamu haczi olmadığını belirterek tapu iptal ve tescil yönünden kararın onanmasını ancak hacizlerin kaldırılması talepleriyle ilgili...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu konut niteliğindeki 342 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 04/03/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
İİK.150/c şerhinin fekkine karar verilmiştir" şeklinde bilgi verilerek yazı gereğinin yapılarak bilgi verilmesi istenmiş: davalının cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere taraflar arasında 50.000,00 TL ipotek bedelinin davacı tarafından ödendiği hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, ipotek bedelinin ödenmesiyle birlikte davacının sorumluluğu sona ereceğinden, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı olan davacının davasının kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönündeki mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerekmiştir. 2-Karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenir....
